Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу а *****а *****а на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 26 января 2016 года, которым ***** ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

18 декабря 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18 декабря 2015 года по адресу: Москва, *****, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

05 января 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Москвы в отношении а М.К., в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, М.К. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем он не является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам, так как умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не имел, поскольку на месте аварии, с другим его участником они обменялись копиями страховых полисов, номерами мобильных телефонов, какие-либо претензии к друг другу не имели, в связи с чем выполнили требования п.2.6.1 ПДД РФ, что исключает нарушение с его стороны п.2.5 ПДД РФ; вреда здоровью и имуществу третьих лиц не наступило; определение о возбуждении дела и протокол об АП составлены разным должностными лицами; второй участник ДТП ***** С.Т. не указана в протоколе в качестве свидетеля; объяснения самого а должным образом оценены и проверены не были.

В судебное заседание М.К. и его защитник адвокат *****А.Н. явились, доводы жалобы полностью поддержали, указывая на выполнение ым М.К. положений п.2.6.1 ПДД РФ, намерение оформить аварию по «европротоколу».

Второй участник ДТП *****С.Т. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не усматриваю.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 декабря 2015 года в 11 часов 50 мин водитель М.К., управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, по адресу: Москва, *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением *****С.Т., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. *****а М.К. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина а М.К. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением 77 ПВ 0019137 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО Москвы от 18 декабря 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о передаче дела для проведения административного расследования; материалом поиска автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, в рамках административного расследования; справкой о ДТП от 18 декабря 2015 года по адресу: Москва, *****, когда водитель автомобиля «*****», государственный регистрационный знак *****, оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; схемой места ДТП, произошедшего 18 декабря 2015 года по адресу: Москва, *****; письменными объяснением ***** С.Т. от 29 декабря 2015 года по факту произошедшего ДТП по адресу: Москва, *****, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что она узнает водителя а М.К., который управлял автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, и после дорожно-транспортного происшествия с ее автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, оставил место ДТП; письменными объяснениями самого а М.К.; протоколом 77 МР 0769321 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 05 января 2016 года в отношении а М.К., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой учета транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины а М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях а М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, а место ДТП оставил по причине отсутствия значительных повреждений на автомобилях и претензий к нему, как к виновнику ДТП, намерении оформить автоаварию по европротоколу, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП ***** С.Т. от 29 декабря 2015 года по факту произошедшего ДТП по адресу: Москва, *****, она узнает по представленным материалам (фотографиям) водителя а М.К., который управлял автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, и после дорожно-транспортного происшествия с ее автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, оставил место ДТП.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что М.К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Ссылка на то, что, согласно п. 2.6.1. ПДД РФ в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ М.К. не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.

Обмен копиями страховых полисов и фотофиксация, приобщенная в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловном выполнении требований п.2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия а М.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель М.К. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности а М.К. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора а М.К. со стороны ***** С.Т. не имеется. Письменные показания ***** С.Т. соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность а М.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях ***** С.Т. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 18 декабря 2015 года по адресу: Москва, *****, когда один из участников которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод об отсутствии разногласий между обоими участниками ДТП также не влечет удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что разногласия у второго участника ДТП имелись.

Доводы жалобы о недоказанности вины а М.К. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное ым М.К. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении а М.К. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что определение о возбуждении дела об АП и протокол об АП составлены разными должностными лицами, также не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное составление протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое являлось очевидцем указанных в нем событий или выносило на месте определение о возбуждении административного расследования. Главное требование - это соответствие протокола положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и вынесение его надлежащим должностным лицом, в данном случае названные требования полностью соблюдены.

Отсутствие каких-либо последствий от ДТП не является основанием к отмене постановления, так как диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве объективной стороны наступление каких-либо последствий.

Довод о том, что ***** С.Т. не указана в протоколе в качестве свидетеля, не соответствует действительности, так как в протоколе прямо указано, что М.К., управляя в названные месте и время автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** С.Т., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В данном случае сведения о ***** С.Т. указывать в графе протокола «сведения о свидетелях» было излишним, а ее статус соответствовал положениям ст.25.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено у М.К. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности а М.К. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении а *****а *****а оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.