ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1547/2017 | Судья: Казаков А.А. | ||
РЕШЕНИЕ 19 июля 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника эксплуатационного участка г. Челябинска управления «Уралавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года, установил: постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Т.М.М.. от 31 января 2017 года начальник эксплуатационного участка г. Челябинска управления «Уралавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы жалобы и аргументированные пояснения, положения ФЗ-116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности юридическим лицом и им выполняются, ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» отнесен к IV классу опасности, в отношении ОПО данного класса опасности плановые проверки не проводятся. Указывает также, что каких-либо нарушений, аварий, инцидентов, происшествий, нештатных ситуаций в работе объектов Общества за время эксплуатации не происходило, что свидетельствует о защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО. Полагает, что постановление было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, для Общества установленная ч. 2 ст. 9 ФЗ-294 периодичность плановых проверок составляет не чаще чем 1 раз в год, однако, | |||
административным органом в отношении ОПО в 2016 году были проведены 4 плановые проверки в отсутствии оснований для их проведения, акт проверки от 19 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушениями ФЗ-294 и ФЗ-116. Кроме того, в решении не указаны факты нарушения им требований промышленной безопасности, подтверждающие размер вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ФИО1, его защитники Панова О.А., Захаров А.А., Лопатин М.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном | ||
законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. В силу положений статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее -промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (ред. от 10.12.2016) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года на основании распоряжения от 15 ноября 2016 года руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности. При проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», указанные в акте проверки от 19 декабря 2016 года. По результатам проведенной проверки 19 декабря 2016 года главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора Т.М.М.. в отношении должностного лица - начальника эксплуатационного участка г. Челябинска управления «Уралавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31 января 2017 года главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального | ||
трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора Т.М.М.. в отношении должностного лица -начальника эксплуатационного участка г. Челябинска управления «Уралавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, распоряжением от 15 ноября 2016 года № Св-6254-р о проведении плановой выездной проверки, актом проверки №Св-6254 от 19 декабря 2016 года, предписанием №Св-6254/п от 19 декабря 2016 года об устранении нарушений, выявленных Уральским Управлением Ростехнадзора, должностной инструкцией начальника участка, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы жалобы и аргументированные пояснения, положения ФЗ-116, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности юридическим лицом и им выполняются, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы были предметом подробного исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не соглашаться с которыми оснований не усматриваю. Доводы жалобы о том, что ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» отнесен к IV классу опасности, в отношении ОПО данного класса опасности плановые проверки не проводятся, постановление было вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, для Общества установленная ч. 2 ст. 9 ФЗ-294 периодичность плановых проверок составляет не чаще чем 1 раз в год, | ||
однако, административным органом в отношении ОПО в 2016 году были проведены 4 плановые проверки в отсутствии оснований для их проведения, акт проверки от 19 декабря 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушениями ФЗ-294 и ФЗ-116, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что плановые проверки были проведены в отношении филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на основании распоряжений органа государственного контроля в соответствии с годовым планом надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Уральского Управления Ростехнадзора на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом целью проводимых проверок являлось выяснение факта соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований в области промышленной безопасности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Доводы жалобы о том, что каких-либо нарушений, аварий, инцидентов, происшествий, нештатных ситуаций в работе объектов Общества за время эксплуатации не происходило, что свидетельствует о защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО, в решении не указаны факты нарушения им требований промышленной безопасности, подтверждающие размер вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельны по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных | ||
последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у судьи областного суда не имеется. При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене состоявшегося по делу решения не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника эксплуатационного участка г. Челябинска управления «Уралавтогаз» ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья: | А.А. Жуков | ||