Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области Погониной З.А. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области от 17 декабря 2015 года должностное лицо - начальник Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области Погонина З.А., считая решение судьи городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что факт административного правонарушения и вина начальника Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаева В.С. в его совершении доказаны, свою вину Асаев В.С. не оспаривает, при вынесении постановления по делу должностным лицом административного органа рассматривался вопрос о малозначительности совершенного Асаевым В.С. правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Полагает, что существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Асаева В.С. к исполнению своих публично- правовых обязанностей и требованиям закона. Считает, что прекращение дела об административном правонарушении противоречит задачам бюджетного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, формирует пренебрежительное отношение должностных лиц к требованиям закона, а постделиктное поведение виновного как таковое не может служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо –начальник Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаев В.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Асаева В.С. – Дьяченко Е.С. против доводов жалобы возражала, полагала, что судьей Белогорского городского суда вынесено законное и обоснованное решение. Указывала, что судьей городского суда были исследованы все доказательства по делу и решение о прекращении производства по делу принято с учетом установленных обстоятельств в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Пояснила, что факт совершения правонарушения Асаевым В.С. не отрицается, его действия не нанесли ущерба бюджету, денежные средства не были списаны либо использованы не по целевому назначению, к административной ответственности он привлекается впервые, осознал свои ошибки. Полагала, что устное замечание является достаточной мерой воспитательного характера.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав защитника Асаева В.С. –Дьяченко Е.С., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки правомерности использования Белогорским линейным отделом МВД России на транспорте средств федерального бюджета, а так же имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области установлено искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01 января 2015 года на общую сумму 146 392, 06 рублей, а именно:

- расходы по заключенному Договору об оказании услуг по оформлению подписки от 04.12.2014 № 4.01.3.2-1/87 на оформление подписки на первое полугодие 2015 года, согласно журналу операций № 4 расчетов с поставщиками и. подрядчиками за декабрь 2014 года отражены в бюджетном учете по счету 1.401 20 «Расходы текущего финансового года», в то время как их следовало отразить по счету 1.206 26 «Расчеты по авансам по прочим работам, услугам»,

- расходы по заключенному Договору об оказании услуг по оформлению по от 04.12.2014 № 4.01.3.2-1/88 на оформление подписки на первое полугодие 2015 года, согласно журналу операций № 4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь года отражены в бюджетном учете по счету 1.401 20 «Расходы текущего финансового года», следовало отразить по счету 1. 206 26 «Расчеты по авансам по прочим работам, услугам»,

-кредиторская задолженность перед Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на станции Белогорск ОАО «РЖД» в сумме 6461,00 руб. по счету 1.302.26 000 «Расчеты по прочим работам и услугам» не отражена в бюджетной отчетности Балансе «форма по ОКУД 0503130) по состоянию на 01.01.2015 по графе 3 строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам» (030200000) и сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503169) на 01 января 2015 года на сумму 6461,00 руб. (ПП 188 ФКР 0302 КЦСР 0840049 КВР 244 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»).

Факт совершения должностным лицом- начальником Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья Белогорского городского суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности должностного лица в его совершении.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Белогорского городского суда пришел к выводам о том, что действия Асаева В.С. не причинили ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию, и, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

В постановлении о прекращении производства судьей городского суда отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при признании правонарушения малозначительным необоснованно учтено постделиктное поведение виновного, не являются безусловным основаниям для признания судебного акта незаконным, поскольку при принятии решения судьей городского суда наряду с указанным обстоятельством учитывались и другие доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности.

Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Асаева В.С. обоснованно прекращено судьей Белогорского городского суда на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Белогорского городского суда Амурской области процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2016 года нахожу законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Белогорского ЛО МВД России на транспорте Асаева В.С оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Амурской области Погониной З.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова