Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Кальтек» (далее – ООО «Кальтек», Общество), ИНН <номер>, ОГРН <номер>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – товара – улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров весом нетто 195 кг, изъятого в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, с безвозмездным обращением в федеральную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни ФИО1, ДД.ММ.ГГ на Барнаульский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению ООО «Кальтек» ФИО2 была подана декларация на товары <номер> (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» в количестве 1000 грузовых мест, весом брутто 25150 кг, весом нетто 25000 кг. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактическое количество заявленного товара составляет 1000 грузовых мест, вес брутто товара по факту установлен в размере 25298 кг, вес нетто – 25195 кг, что не соответствует заявленным в декларации сведениям. Таким образом, в нарушение требований ст. 179, п. 1 ст. 180, пп. 5 п. 2 ст. 181, ст.ст. 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант ООО «Кальтек» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» весом нетто 195 кг., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Кальтек» ФИО3 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что декларируемый товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта <номер> от ДД.ММ.ГГ от <данные изъяты> (производитель товара). Декларация подана на основании полученных от производителя документов: инвойса <номер> от ДД.ММ.ГГ, где указано количество грузовых мест – 1000 мешков по 25 кг, общий вес нетто – 25 тонн, цена за единицу – 145 USD, общая стоимость и вес товара составила 3625 USD, 25000 кг; упаковочного листа от ДД.ММ.ГГ, в котором общий вес брутто указан 25150 кг, общий вес нетто – 25000 кг; спецификации от ДД.ММ.ГГ на товар «Улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров КАЛТЕК Y606», общий вес по спецификации 25 тонн, цена за тонну 145 USD, общая стоимость 3625 USD. Данные документы вместе с таможенной декларацией сданы на таможенный пост, поступивший товар был осмотрен, количество грузовых мест и мешков, в которые упакован товар, соответствует представленным производителем документам, что не оспаривается таможенным органом. Выявленное таможенным органом незначительное расхождение в физическом весе заявленного к оформлению товара (195 кг по отношению к 25000 кг составляет менее 1 %) вызвано физико-химическими свойствами товара – гигроскопичностью. Так, согласно письму производителя товара продукция является гигроскопичным материалом, который при изменении погодных условий способен абсорбировать влагу из воздуха, тем самым увеличивая общий вес продукции. Спорная партия продукции доставлялась по морскому пути в осеннее время, когда повышена вероятность штормов и ливней, в связи с чем продукция в период доставки морским транспортом впитала в себя влагу в общем процентном содержании не более 1 % от общего веса продукции, что соответствует нормативным показателям для этого вида продукции и не является нарушением. Возможность изменения объема товара на 2-3 % как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, также отражена в п. 8.1 Контракта. Кроме того, указывает, что на момент таможенного оформления товар находился на складе временного хранения, в распоряжение ООО «Кальтек» еще не поступил, право собственности на товар к Обществу не перешло и оно не имело правомочий на выполнение каких-либо действий с товаром, в том числе, на его просушку.

В судебное заседание законный представитель ООО «Кальтек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Кальтек» Ивкина К.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Кальтек» вменяется то, что, являясь декларантом, Общество не задекларировало часть товара «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» массой нетто 195 кг.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения и наличии у декларанта права при таможенном декларировании товаров осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным оформлением.

Вместе с тем, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела судьей законный представитель и защитник юридического лица ссылались на то, что товар «улучшитель полиолефинов на основе карбоната кальция и полимеров» является гигроскопичным материалом и при изменении погодных условий (учитывая, что товар доставлялся морским транспортом) способен абсорбировать влагу из воздуха, тем самым, увеличивая общий вес продукции не более 1 %, и расхождение по массе нетто в 195 кг вызвано именно этой особенностью. То есть в случае взвешивания товара перед подачей декларации вес товара изменится до проведения таможенного досмотра.

В качестве подтверждения указанной информации Обществом было представлено письмо производителя товара компании «<данные изъяты>», являющейся поставщиком спорной партии товара.

При этом поставщик в письме указывал на то, что на момент отгрузки товара из <адрес> в адрес ООО «Кальтек» при оформлении инвойса и упаковочного листа физический вес товара полностью соответствовал названным документам, что подтверждается их содержанием (л.д. 32, 37-38, 104). В письме также указано, что при просушке партии товара его физический вес должен измениться в меньшую сторону.

Кроме того, обращает на себя внимание, что вес брутто товара, указанный в акте несоответствия от ДД.ММ.ГГ, составленном с участие приемосдатчика склада временного хранения (л.д. 21), и вес брутто товара, установленный при проведении таможенного досмотра (л.д. 87), различен и составляет 25300 кг и 25298 кг соответственно. То есть в пределах одного дня вес товара уменьшился.

Изложенным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, доводы юридического лица об отсутствии вины и совершении правонарушения по независящим от него обстоятельствам в полной мере не проверены.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Учитывая изложенные в ходе рассмотрения дела доводы, судье следовало разрешить вопрос о возможности применения одной или нескольких перечисленных процессуальных возможностей: о назначении экспертизы либо привлечении специалиста для проверки сведений относительно физических и химических особенностей заявленного к декларированию товара, их проявлении в условиях перевозки морским и железнодорожным транспортом в упаковке, о направлении таможенному органу поручения произвести взвешивание товара (изъятого и хранящегося на складе временного хранения) на сегодняшний день, которое позволило бы установить произошло ли изменение веса товара за период его хранения.

Следовательно, вывод судьи о доказанности вины ООО «Кальтек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по настоящему делу судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы ООО «Кальтек» о превышении массы нетто товара по независящим от юридического лица обстоятельствам, принять меры к устранению противоречий относительно сведений о фактической массе товара (в частности, рассмотреть вопрос о возможности повторного взвешивания товара с целью проверки доводов юридического лица об уменьшении веса после хранения в условиях, отличающихся от существовавших в период перевозки, о привлечении к участию в деле специалиста либо о назначении по делу экспертизы), дать полную и объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кальтек» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Новикова