Решение № 7-154/18 от 02.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-154/2018

Судья: Христенко Р.А.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года

г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 октября 2017 года, определение об исправлении описки специалиста штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 23 октября 2017 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Орджонкидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2017 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

23 октября 2017 года специалистом штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено определение об исправлении описки в постановлении ФИО2 от 12 октября 2017 года в части государственного регистрационного знака автомобиля.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 25 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орджонкидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2017 года постановление должностного лица, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, определение об исправлении описки, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что постановление вынесено рядовым полиции ФИО3, а на момент

2

рассмотрения дела он уже имел звание капитана, данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии у него полномочий на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, он ни разу не явился в суд для дачи показаний. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан. Также ссылается на то, что сотрудники полиции, сидевшие в машине с бортовым номером 588, ознакомили его с видеозаписью правонарушения, записанной на видеорегистратор, и уверили в отсутствии правонарушений с его стороны.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

3

В соответствии с пунктом 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в 18 часов 32 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак ***, в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспорта, чем нарушил пункт 14.2 ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 пункта 14.2 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), рапортами должностных лиц (л.д.21,22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23), а также иными материалами дела.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии у инспектора К.А.С.., осуществившего остановку транспортного средства ФИО1,

4

служебного удостоверения, а, следовательно, полномочий для совершения данных действий, несостоятелен. Согласно рапорту К.А.С.. (л.д.22), рапорту командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.60), а также пояснениям должностных лиц в судебном заседании 14 декабря 2017 года К.А.С.. как на момент вынесения постановления, так и на момент рассмотрения дела судьей являлся сотрудником полиции. Таким образом, у К.А.С.. имелись необходимые полномочия для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Довод об изменении звания должностного лица с момента вынесения постановления не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вне зависимости от звания сотрудник полиции обладает необходимыми властными полномочиями для оформления документов по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 с вмененным нарушением был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление, без составления протокола.

Поскольку все условия, предусмотренные статьей 28.6 КоАП РФ, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО1 вручена, о чем имеется роспись, лица, совершившего правонарушение.

Положениями КоАП РФ обязательность участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, указанное лицо вызывается в суд только в случае необходимости выяснения возникших вопросов на усмотрение судьи.

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудниками второго экипажа ему давались разъяснения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения голословны и опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 согласился с вменяемым ему правонарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме, решение вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является

5

законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определение об исправлении описки от 23 октября 2017 года обжалованию не подлежит, поскольку внесенные им корректировки не изменили содержание постановления от 12 октября 2017 года, права ФИО1 не затрагивает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 октября 2017 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 25 октября 2017 года, решение судьи Орджонкидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин