Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе директора областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» Дроздова Ю. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску от 3 марта 2015 года областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска ФИО1, представившим доверенность на представление интересов ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства, поскольку у ФИО1 отсутствуют полномочия на обжалование постановлений в рамках административного судопроизводства, кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, директор областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой со ссылкой на нормы КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, находится в общем доступе, а доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ФИО1 был ранее допущен к участию в деле должностным лицом ГИБДД. Считает, что оставление жалобы без рассмотрения лишает ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Директор областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО3 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО3, прихожу к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года отмене, изменению не подлежит.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении доверенности № 2 от 11 января 2015 года не следует, что ФИО1 наделен правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как прямо предусмотрено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом допуск лица к участию в деле об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления не наделяет его правом на обжалование постановления по делу.

Довод жалобы о том, что документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, находится в свободном доступе, не опровергает правильность выводов судьи, изложенных в определении, поскольку к жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, ни указанный документ, ни ссылка на его местонахождение не приложены.

Поскольку жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2015 года была подана в Октябрьский районный суд г. Томска с нарушением установленного порядка судопроизводства, судья Октябрьского районного суда г. Томска обоснованно оставил данную жалобу без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, возвращение жалобы не препятствует реализации права на судебную защиту после устранения нарушений, указанных в определении судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу директора областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников