Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г., которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810354152020031576, вынесенное 19.05.2015г. и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № В-49, вынесенное 29.06.2015г. старшим государственным инспектором отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2 №18810354152020031576 от 19.05.2015г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Контроль технического состояния следует проверять перед каждым рейсом.

Как видно из материалов дела, 08.05.2015г. года в 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 28187-0000010-72 регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В объяснениях ФИО1 от 08.05.2015г. указал, что является индивидуальным предпринимателем, управляет транспортным средством без путевого листа. Путевой лист выдан ему сроком на один месяц в г. Владимире. Предрейсовый контроль им был пройден 01.05.2015г., 08.05.2015г. предрейсовый контроль он не проходил.

Судья районного суда, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, путевой лист выдан на имя ФИО1 01.05.2015г. на один месяц, в нем также указано, что предрейсовый контроль пройден 01.05.2015г.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 осуществлял перевозки по г.Новосибирску 08.05.2015г. он перевозил груз из находящегося в г.Новосибирске ООО «КВД Групп» в ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант».

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, состоит на налоговом учете.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии 08.05.2015г. проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, нашла свое подтверждение, в связи с чем, вывод должностного лица и судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения является правильным.

Ссылка на срок выдачи путевого листа и выдача такого путевого листа на один месяц не является основанием освобождения от прохождения предрейсового технического контроля автомобиля. В соответствии с п. 10 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. Указанное положение Приказа регламентирует срок действия путевого листа. Сроки проведения предрейсовых технических осмотров автомобиля установлены ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данные нормы закона не противоречат друг другу.

Ссылка на трудовые отношения с ЗАО «Бриджтайн Фудс» является не подтвержденной.

Вместе с тем, доверенность от 01.09.2014г., а также дополнительное соглашение к договору по перевозке товара от 20.05.2013г. не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о вышеуказанном факте.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку по договору перевозки, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно на нем лежит обязанность по организации предрейсового технического контроля автомобиля.

Кроме того, оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-154-2016