Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.С. Гаттарова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, заместитель директора по оперативной работе ООО «Служба взыскания «Редут» Р.С. Гаттаров (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, заслушав заключение прокурора М.В. Вавилина, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Применительно к диспозиции данной нормы, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации и состоит в частности, из Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры; почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Согласно материалам дела, 18 мая 2016 года прокурором Вахитовского района города Казани вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя директора по оперативной работе ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что в период с 4 мая 2016 года по 18 мая 2016 года прокуратурой Вахитовского района города Казани проведена проверка по обращению начальника отдела Военного Комиссариата Республики Татарстан по Мензелинскому району (далее по тексту - Военный Комиссариат) ФИО3 о нарушении требований законодательства, блокировании работы объекта военного назначения действиями совершаемыми организацией, осуществляющей деятельность по взысканию задолженности ООО «Служба взыскания «Редут», расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с условиями агентского договора №2306-14 от 23.06.2014 ПАО «Татфонбанк» (далее по тексту – банк) поручило, а ООО «ТФБ-Зайъм» (в последствие переименовано в ООО «Служба взыскания «Редут») приняло на себя обязательства совершать от имении банка юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических лиц, не исполняющих свои обязательства по выплатам денежных сумм.

Проверкой установлено, что с февраля 2016 года на телефонные номера отдела Военного Комиссариата по Мензелинскому району стали поступать звонки, в том числе, посредством автоинформатора о наличии задолженности и необходимости связаться со службой взыскания «Редут». Звонки поступали на телефонные номера ..... При этом согласно заявлению ФИО3 у сотрудницы комиссариата ФИО4 действительно имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО «Татфондбанк», что подтверждается ее объяснением. Согласно пояснению представителя ФИО4 – ФИО5, информация по договорам ФИО4 от 19 февраля 2016 года и от 31 марта 2016 года была передана в работу ООО «Служба взыскания «Редут» в рамках агентского договора №2306-14 от 23 июня 2014 года. При этом в ходе взаимодействия при осуществлении работы по взысканию задолженности ООО «Служба взыскания «Редут» осуществлялись звонки на рабочие номера отдела Военного Комиссариата с целью взаимодействия с ФИО4. Вместе с тем, данные номера телефонов при заключении кредитных договоров заемщиков в качестве контактных не указывались, указанные номера телефонов установлены непосредственно должностными лицами ООО «Служба взыскания «Редут» при поиске заемщика по старому месту работы. Систематические звонки на рабочие номера Военного Комиссариата по Мензелинскому району существенно дестабилизировали работу объекта военного назначения.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 12.01.2015 директором ООО «ТФБ-Зайъм» (ныне ООО «Служба взыскания «Редут») и приказа о переводе от 12 января 2015 года, полномочия по контролю за сотрудниками отдела взыскания задолженности осуществляется заместителем директора по оперативной работе ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО1.

По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением прокурора Вахитовского района города Казани от 18 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением начальника отдела Военного Комиссариата Республики Татарстан по Мензелинскому району ФИО3; копией агентского договора №2306-14 от 23 июня 2014 года, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих вывод прокурора о неисполнении либо ненадлежащем исполнением заявителем своих служебных обязанностей, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов