Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в г. Перми 19 сентября 2018 года жалобу защитника ФИО2 – Мироновой Татьяны Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 22-4-2018 ФИО2 – начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы ГУФСИН России по Пермскому краю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 – Миронова Т.В. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что государственный контракт на изготовление и поставку вещевого имущества был заключен в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во исполнение прямого указания ФСИН России от 29 декабря 2016 года, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности инициировать изменение способа определения поставщика. Судьей не учтены доказательства невозможности проведения экспертизы по каждой поставке ввиду недостаточного финансирования, отдельно на проведение экспертизы денежные средства не выделялись. С целью предотвращения возможных жалоб осужденных, а также исков прокуроров максимальный объем денежных средств был направлен на закупку вещевого имущества для спецконтингента, благодаря чему обеспеченность основными предметами вещевого имущества составила 88%. ФИО2 направлялись письма в Управление тылового обеспечения ФСИН России по факту выделения дополнительных денежных средств на проведение экспертизы, однако такие денежные средства не выделялись. С целью экономии денежных средств экспертное заключение оформлено после полного исполнения поставщиком своих обязательств. Судьей не учтена практика УФАС по Нижегородской области.

ФИО2, защитник Миронова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 возражала об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от5апреля2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Закона о закупках установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о закупках является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона о закупках приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о закупках (закупка у единственного поставщика) 9 марта 2017 года ГУФСИН России по Пермскому краю заключило с ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России государственный контракт № 50 на поставку вещевого имущества для спецконтингента (обувь).

Пунктом 7.1.6 государственного контракта от 9 марта 2017 года № 50 предусмотрено, что в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации государственный заказчик проводит экспертизу товара в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств и наличии предельных объемов финансирования.

В спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту от 9 марта 2017 года № 50) предусмотрена, в том числе отгрузка ботинок комбинированных для осужденных мужского пола в количестве 2300 пар на сумму 2288730 рублей.

По товарной накладной № 377 от 11 сентября 2017 года ГУФСИН России по Пермскому краю поставщиком поставлен товар – ботинок комбинированных для осужденных мужского пола в количестве 2300 пар на сумму 2288730 рублей, который принят должностным лицом по акту о приемке товарно-материальных ценностей от 13 сентября 2017 года № 74 на общую сумму 2288730 рублей.

Оплата произведена ГУФСИН России по Пермскому краю заявками на кассовый расход и платежными поручениями от 21 марта 2017 года № 101754 и от 22 сентября 2017 года № 282212.

Экспертиза поставленного и принятого по товарной накладной № 377 от11 сентября 2017 года к государственному контракту от 9 марта 2017 года № 50 товара не проводилась.

Экспертное заключение эксперта-товароведа К. № 4/17, утверждено директором ООО «***» после приемки и оплаты вышеуказанного товара.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Закона о закупках ГУФСИН России по Пермскому краю не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной № 377 от 11 сентября 2017 года на сумму 2288730 рублей к государственному контракту от 9 марта 2017 года № 50. Товар по указанной товарной накладной принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена указанными выше положениями Закона о закупках.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для составления 27марта 2018 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года начальника тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Функции сотрудника контрактной службы согласно приказам ГУФСИН России по Пермскому краю от 7 февраля 2017 года № 95 «О внесении изменений в приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 года № 748 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю», от 14 апреля 2017 года № 292 «Об утверждении состава, положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю» возложены на начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, который приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 сентября 2016 года № 764-лс назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 октября 2016 года.

Пунктом 3 раздела I Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденного приказами ГУФСИН России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 года № 748, от 14 апреля 2017 года №292 определено, что инициатор закупки – сотрудник отдела, осуществляющего закупку товаров, работ и услуг, определенный как ответственный за планирование закупки, по направлению своей деятельности, и сопровождение контракта с момента заключения до полного его исполнения, проверки результатов исполнения контракта.

Согласно пункту 13.10 раздела II Положения о контрактной службе ГУФСИН России по Пермскому краю, функциональной обязанностью, возложенной заказчиком на инициаторов закупки, является организация приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о закупке экспертизы постановленного товара, результатов выполнения работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии.

Должностной инструкцией начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 31 октября 2016 года на ФИО2, в том числе возложена обязанность по организации работы отдела тылового обеспечения, отделения государственного оборонного заказа и государственных закупок, а также по осуществлению контроля за выполнением требований Закона о закупках в деятельности сотрудников отделов (пункты 11, 28).

Таким образом, начальник отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 являясь сотрудником контрактной службы, согласовал в качестве инициатора закупки заключение государственного контракта от 9 марта 2017 года № 50 на поставку вещевого имущества для спецконтингента, при этом в нарушение части 4 статьи 94 Закона о закупках обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций для проведению экспертизы поставленного товара по товарной накладной от № 377 от 11 сентября 2017 года не исполнил.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 26 апреля 2018 года № 22-4-2018, судья районного суда с учетом изложенного выше, обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований части 4 статьи 94 Закона о закупках, за что предусмотрена административная ответственность по части 8 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 8 статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы выделены не были, а им со своей стороны были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы (направлены соответствующие запросы), являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно материалами дела подтверждается, что в целях исполнения статьи 94 Закона о закупках ГУФСИН России по Пермскому краю в Управление тылового обеспечения ФСИН России были неоднократно направлены запросы в период 2017 года о рассмотрении возможности доведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье 03-05 4230890049 244 для оплаты услуг по проведению экспертизы поставляемого вещевого имущества для личного состава и спецконтингента в сумме 1 200 000 рублей.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия иной возможности оплаты услуг по экспертизе товара поставляемого по государственным контрактам, кроме как доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей, о чем указано главным распорядителем денежных средств в ответе на обращения. Однако доказательств того, что ФИО3 в целях соблюдения положений части 4 статьи 94 Закона о закупках принимались меры направленные на исполнение своих служебных обязанностей в части соблюдения указанных положений закона иным способом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей в рассматриваемых правоотношениях и наличия вины в свершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда обоснованно установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указание ФСИН России от 29 декабря 2016 года о способе определения поставщика (закупка у единственного поставщика), также как и указанные в жалобе цели предотвращения возможных жалоб осужденных либо судебных исков не исключает необходимость соблюдения требований действующего законодательства, в том числе и в части принятия товаров (услуг) с учетом выводов эксперта.

Не влекут незаконность состоявшихся по делу актов и доводы жалобы об отсутствии оценки представленного постановления УФАС по Нижегородской области, поскольку преюдициального значение указанный акт для настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Мироновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья -подпись-