Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПА»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на таможенный пост Многосторонний Автомобильный Пункт Пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка (<адрес>, Выборгский р-он, <адрес>, 200-й км. автодороги «Скандинавия» Е-18, 50 км. от <адрес>) Выборгской таможни из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «СКАНИЯ Р340 LA4X2HLA», регистрационный номер № с полуприцепом марки «ТОНАР 97462», регистрационный номер №, перемещающее контейнер № RFCU4089774 за исправными пломбами: №№, Т211403..

Водитель перевозчика общества с ограниченной ответственностью «ПА» (далее – ООО «ПА») Л в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза были представлены следующие товаросопроводительные документы: товарно-транспортная накладная (CMR) № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура (инвойс / Invoice) № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист к счет-фактуре (инвойс / Invoice) № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя «Шандонг Х Ко. Лимитед» в адрес получателя ООО «Е7» (<адрес>) перемещался товар - сборный груз (хомуты, валик, ящик, кирка, брокорезы, кувалда, гладилка, пистолет герметика, пила круговая, угольник, кисточка, карандаш), в количестве 1735 грузовых мест, весом брутто 21100 кг, стоимостью <данные изъяты> долларов США. Место доставки - <адрес>

Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В товаротранспортной накладной (CMR) № № от ДД.ММ.ГГГГ отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В соответствии со ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) на основании поручения на досмотр транспортное средство с полуприцепом, перемещающее контейнер, было направлено в зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка для производства таможенного досмотра в объеме 100%. В результате таможенного досмотра при вскрытии контейнера № № были обнаружены картонные коробки разных размеров, погруженные рядами друг на друга, с маркировкой, содержащей информацию о наименовании товара, модели, страны происхождения. Грузовой отсек загружен в объеме около 97%. Наличия внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. Фактически перемещался товар в количестве 1735 грузовых мест, общим весом брутто 21565,2 кг, что по количеству грузовых мест, наименованию соответствовало данным, указанным в товаросопроводительных документах, однако, по весу брутто перемещаемый товар превышал сведения, заявленные в товаросопроводительных документах, на 465,2 кг.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПА» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо – уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Н просит отменить постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что деяние лица содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, а судом были неверно оценены доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо, подавшее жалобу, надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что деяние ООО «ПА» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и потому признано малозначительным.

Судьей учтены в полной мере обстоятельства совершённого административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемых таможенным законодательством. Так, иных недостоверных сведений, кроме незначительного расхождения в весе товара, перевозчиком представлено не было и таможенными органами не установлено. Фактический вес брутто перемещаемого через таможенную границу товара превышает в незначительной степени вес товара, указанный в товаросопроводительных документах; вредных последствий от действий ООО «ПА» по делу не наступило.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о признании малозначительным совершённого ООО «ПА» административного правонарушения и об освобождении ООО «ПА» от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Н - без удовлетворения.

Судья

Судья Н.В. Ш