Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2011 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Обнинску, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 и ч.2 КоАП РФ А., которая 29 ноября 2011 года лишила его права на общение с сыном П.

Определением старшего инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску В. от 21 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по ст.5.35 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное определение в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года определение старшего инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску от 21 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Обнинского городского суда от 2 мая 2012 года и определение старшего инспектора ОДН ОМВД России по г.Обнинску от 21 декабря 2011 года как незаконные и необоснованные, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений закона.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обоснованно установила, что в деле отсутствуют доказательства, которые дают основания для выводов о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии в действиях А. состава указанного административного правонарушения были обоснованно признаны судьей правильными.

Вопреки доводам жалобы, нахожу выводы должностного лица, изложенные в определении, и основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, при производстве по делу и рассмотрении дела судьей допущено не было. Вопреки утверждениям ФИО1, изложенным в его жалобе, из материалов дела видно, что дело было рассмотрено судей всесторонне, полно и объективно, а решение судьи надлежащим образом мотивировано.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости отмены принятого решения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.А. Сидоренков