Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года,

Установил:

Постановлением 74 AT № 486994 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.12.2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что суд не учел его показаний, а также показаний свидетеля Ш.И.В., к которым суд отнесся критически, при этом обоснование своих выводов не привел. Полагает, что им требование п. 8.3 ПДД РФ выполнено, поскольку при выезде на трамвайное полотно трамвай в непосредственной близости отсутствовал, он (ФИО1) ему помех не создавал. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда являются немотивированными, его вина в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена.

ФИО1, его защитник Приходько А.С, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года в 06 ч. 50 мин. у дома 14/1 по ул. Зеленцова в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем ***-***2 гос. номер ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу трамваю *** гос. номер ***, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждена представленными по делу доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 114073 от 20.11.2013 года, справкой по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, Д.О.И., Л.В.В., Д.Д.Н., иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения,

необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; в протоколе имеются пояснения последнего о его несогласии с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно письменных объяснений и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 20.11.2013 года примерно в 06 час. 50 мин. он выезжая со стоянки, находящейся возле проходной № 6, остановился на переезде, чтобы пропустить встречный поток машин, в связи с чем не мог уступить дорогу трамваю, приближающемуся с правой стороны. Трамвай не остановился, произошло ДТП. Он видел трамвай, который двигался с остановки «Береговая» за 500 м до его машины.

Согласно письменных объяснений и пояснений Д.О.И. 20.11.2013 года в 06 час. 50 мин. она управляла трамваем *** номер ***, двигалась с остановки «Береговая» в сторону остановки «Броневая», расстояние между которыми составляет примерно 1 км, со скоростью около 30-35 км/ч., когда неожиданно со стоянки выехал автомобиль *** -*** и остановился на переезде, она находилась в 10 м. от места остановки автомобиля, приняла меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно письменных объяснений и пояснений Л.В.В. она является кондуктором, 20.11.2013 года в 06 час. 50 мин. она находилась в вагоне трамвая *** номер ***, видела, что между проходными № 6 и № 7 на переезд вылетела машина темного цвета и через секунду произошел удар.

Согласно письменных объяснений Д.Д.Н. 20.1 1.2013 года в 06 час. 50 мин. она ехала в трамвае, видела, как на переезде перед трамваем проскочила машина, почувствовала торможение и удар.

Согласно пояснений свидетеля Ш.И.В. 20.11.2013 года в 07 час. 00 мин. он ехал на работу от проходной ОАО «ММК» № 7 к проходной № 6, параллельно с ним ехал трамвай. Он видел автомобиль, который стоял на рельсах, трамвай не сбавил ход, произошло столкновение.

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом письменные объяснения В.А.В., М.А.О. приняты во внимание при рассмотрении дела быть не могут, поскольку указанные свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что 20.11.2013 года в <...> у КПП № 6 между автомобилем *** и трамваем произошло столкновение. В схеме отражено направление движения автомобиля и трамвая, которое свидетельствует о том, что автомобиль выезжал со стоянки (прилегающая территория), трамвай двигался в прямом направлении, а также место удара -переезд. Из схемы также видно, что при выезде с автостоянки стоит знак «Стоп».

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что не учел его показаний, а также показаний свидетеля Ш.И.В., к которым отнесся критически, при этом обоснование своих выводов не привел; что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и материалами дела не подтверждена, несостоятельны, поскольку выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ сделаны на основе на всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетеля Ш.И.В. также получили оценку судьи районного суда, обоснованно не приняты им, поскольку не согласуются с иными материалами дела.

Доводы ФИО1, что им требование п. 8.3 ПДД РФ выполнено, поскольку при выезде на трамвайное полотно трамвай в непосредственной близости отсутствовал, он ему помех не создавал, несостоятельны и направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в

пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова