Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Боковой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МУП города Астрахани «Коммунэнерго» на постановление Советского районного суда города Астрахани от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации МУП города Астрахани «Коммунэнерго» о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 26 июня 2013 года МУП города Астрахани «Коммунэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением суда представитель МУП города Астрахани «Коммунэнерго» подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду наличия нарушения норм административного законодательства, а в частности основывая свои доводы на том, что подвальное помещение, в котором производились замеры температуры горячей воды, относятся к внутридомовым инженерным сетям и находятся на обслуживании управляющей компании. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что температура горячей воды в подвале составляла + 58 ° С, что соответствует установленным законодательствам требованиям.

Выслушав представителя администрации МУП города Астрахани «Коммунэнерго» - Жолманову Л. Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора - Жмыхова Д. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических

требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Граждане - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.

С 1 января 2002 г. введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 сентября 2001 г., с изменениями, внесенными Постановлением указанного выше должностного лица от 7 апреля 2009 г. N 20 "Об утверждении СанПин 2.1.4.2496-09". Указанным Постановлением утверждены Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (РГ 2009. 20 мая). Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Как следует из материалов дела согласно протоколу N № об административном правонарушении от 07 мая 2013 г., составленного специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, отобранная проба горячей воды по температурному показателю не соответствует требованиям СанПин № 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по адресу: город <адрес> <адрес>

Привлекая МУП города Астрахани «Коммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что подаваемая в жилые дома горячая вода не соответствовала нормативам, т.е. была ниже установленной Правилами предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) температуры в 60 градусов по С.

Как видно из Протокола лабораторных исследований № ж от ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды в подвале на элеваторном узле составила 58 ° С, однако судом первой инстанции в постановлении указана температура горячей воды с значением в 45 ° С, что не соответствует действительности. Кроме того,

при отборе образцов проб горячей воды Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области производился отбор образцов горячей воды в подвале на элеваторном узле, т.е. на входе подачи горячей воды, между тем отборы проб на выходе подаче горячей воды не отбирались.

Согласно пункту 2.2 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой ответственности в соответствии с проектом и температурным графиком (приложение №).

Однако, в деле указанное приложение отсутствует, судом не проверено то обстоятельство, где проходит граница балансовой ответственности МУП города Астрахани «Коммунэнерго» по теплоснабжению дома, расположенного по адресу по адресу: город <адрес> <адрес>

Между тем, именно это обстоятельство требовало более тщательной проверки, поскольку имеет существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении не дано никакой оценки доводам представителя МУП города Астрахани «Коммунэнерго».

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы судьи Советского районного суда г. Астрахани о наличии в действиях МУП города Астрахани «Коммунэнерго» состава вменяемого правонарушения являются преждевременными и необоснованными. Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которо1го подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда города Астрахани от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации МУП города Астрахани «Коммунэнерго» о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского

областного суда (V л к Г. В. Баранов