Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 сентября 2016 года ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1891800 руб. Этим же постановлением судьи снят арест с судна <данные изъяты> со всем навигационным и промысловым оборудованием, а также с Общества взысканы издержки за проведение оценочной экспертизы в размере 13600 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество, посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1., в период с 3 по 7 апреля 2016 года при осуществлении прибрежного рыболовства, в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ, в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2), на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, с использованием снюрревода 40,3/39,36 с кутком 22м, в улове тралений за порядковыми номерами №№78-87 осуществило специализированный промысел минтая в запретные сроки, добыв сырец минтая в количестве 52550 кг.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО2, просит постановление судьи городского суда отменить. В обоснование ссылается на необходимо брать процентное соотношение объема добытого минтая-сырца ко всему остальному объему улова. Доля минтая преобладала только в одной промысловой операции - №80, где составила 53,3%, а в иных промысловых операциях доля минтая составляла 50% и менее. Также указывает, что Правилами рыболовства не оговорены действия капитана судна при осуществлении специализированного промысла.

Выслушав объяснения законного представителя Общества ФИО2, защитника Общества адвоката Матвеева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>., полагавшего постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2016 года законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (в редакции от 5 октября 2015 года) подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Общество к административной ответственности, судья городского суда, исходил из того, что Общество, посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1., в период с 3 по 7 апреля 2016 года при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием снюрревода в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ (в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне 6102.2), на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ, выразившееся в осуществлении специализированного промысла минтая в запретные сроки и добыче 52550 кг минтая-сырца, а именно:

- 3 апреля 2016 года с 06 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. в усредненных географических координатах 51?32" Северной широты 158?09" Восточной долготы, территориальное море РФ за два промысловых усилия №78 и №79 добыто 13550 кг сырца минтая;

- 3 апреля 2016 года с 10 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. в усредненных географических координатах 51?20" Северной широты 158?00" Восточной долготы, исключительная экономическая зона РФ за два промысловых усилия №80 и №81 добыто 14000 кг сырца минтая;

- 6 апреля 2016 года с 06 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. в усредненных географических координатах 51?13" Северной широты 157?55" Восточной долготы, исключительная экономическая зона РФ за четыре промысловых усилия №82, №83, №84 и №85 добыто 9000 кг сырца минтая;

- 7 апреля 2016 года с 06 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. в усредненных географических координатах 51?31" Северной широты 158?13" Восточной долготы, исключительная экономическая зона РФ за два промысловых усилия №86 и №87 добыто 16000 кг сырца минтая.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу, что Обществом нарушены требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч.1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне российской Федерации», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», абз. 3 п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации № 385 от 21 октября 2013 года (далее – Правила рыболовства).

При этом судья городского суда исключил из объема обвинения нарушение, выразившееся в осуществлении 24 марта 2016 года промысловых операций №75, №76, №77 и незаконную добычу 15000 кг минтая сырца, поскольку указанные промысловые операции произведены во внутренних морских водах РФ, в Кроноцком заливе, а не в территориальном море РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Делая вывод об осуществлении Обществом специализированного промысла минтая, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что доля минтая в уловах, добытых в результате промысловых операций №№ 78, 79, 80, 81, превышала долю каждого другого взятого в отдельности вида водных биоресурсов, добытых в ходе этих же промысловых операций.

В соответствии с п.п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385) запрещается промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами - с 16 марта по 5 мая.

Согласно п. 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается осуществлять добычу (вылов) вида водных биоресурсов, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (далее - специализированный промысел).

По смыслу указанного пункта Правил рыболовства промысел минтая будет являться специализированным, в случае, если содержание минтая в уловах систематически будет наибольшим, то есть составлять более 50% от объема всего улова, независимо от процентного соотношения к каждому другому объекту добычи, содержащемуся в этом улове.

Такое же определение понятию специализированного промысла дано и в письме Федерального агентства по рыболовству от 14 октября 2011 года № 5853АФ/904, из содержания которого следует, что преобладание одного вида водных биологических ресурсов при определении специализированного промысла должно определяться как преобладание одного вида над всеми другими видами водных биоресурсов, но не к каждому из видов водных биологических ресурсов в данном районе в отдельности.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1. добыты уловы водных биологических ресурсов в объеме 41500 кг (промысловые операции 73-77), доля минтая в которых составила 16150 кг или 38,9%; 3 апреля 2016 года уловы водных биологических ресурсов в объеме 57600 кг (промысловые операции 78-81), доля минтая в которых составила 27550 кг или 47,8%; 6 апреля 2016 года уловы водных биологических ресурсов в объеме 20000 кг (промысловые операции 82-85), доля минтая в которых составила 9000 кг или 45%; 7 апреля 2016 года уловы водных биологических ресурсов в объеме 42000 кг (промысловые операции 86-87), доля минтая в которых составила 16000 кг или 38%.

При таких обстоятельствах вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что Общество осуществляло специализированный промысел минтая в запретные для этого вида промысла сроки, чем нарушило требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ч.1 ст. 20 Федерального закона №155-ФЗ, ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ, ст.ст. 35, 40 Федерального закона №52-ФЗ и абз. 3 п. 15.1 Правил рыболовства, не может быть признан правильным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод»» не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение производственно-технологической экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» в размере 13600 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении в виде расходов на проведение производственно-технологической экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» в размере 13600 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Жалобу законного представителя ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 удовлетворить.

Судья подпись К.И. Ерютин

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин