Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - председателя правления Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июля 2018 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июля 2018 г. № 342 должностное лицо - председатель правления Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кристалл» (далее - ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившегося в не уведомлении о проведении проверки и без участия представителя ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл», нарушении порядка отбора проб. Кроме этого, указывает, что водоохранная зона реки Уинка поставлена на кадастровый учет только 12 декабря 2017 г., а дом № ** по ул. **** г. Перми был введен в эксплуатацию 01 ноября 2005 г. до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проектом строительства дома и благоустройства придомовой территории не было предусмотрено строительство сооружений по очистке ливневых сточных вод в р. Уинка.

ФИО1, в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Краева А.Н., будучи извещенной надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязываю абонентов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Согласно 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (СЭД-36-01-10-221 от 11 апреля 2018 г.), на основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10 апреля 2018 г. СЭД-36-01-05-98 (о проведении планового рейдового осмотра (обследования) территории, акваторий водных объектов в г. Перми (в том числе территорий и акваторий водных объектов на территории Мотовилихинского района) должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с привлечением специалистов КГБУ «Аналитический центр» проведен рейдовый осмотр и обследование акватории реки Уинки.

В ходе рейдового осмотра было установлено, что в 40 метрах восточнее многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с юга на север протекает река Уинка (приток реки Ива). На придомовой территории (территории земельного участка № **), с восточной стороны вдоль дома, располагается автопарковка шириной около 15 метров. Автопарковка имеет асфальтовое покрытие, по территории автопарковки проходят ливневые канавки. Система ливневых канавок (отвода ливневых стоков) начинается у нескольких труб-водостоков с крыши многоквартирного дома по ул. ****, далее проходят сетью по территории придомовой автопарковки и единым желобом уходит на склон лога, где протекает река Уинка. Ливневые стоки из системы ливневых канавок придомовой территории по адресу: г. Пермь, ул. ****, по склону лога без очистки самотеком стекают в реку Уинка. На момент проведения обследования по системе отвода ливневых стоков в реку Уинка небольшим потоком поступали ливневые (талые) воды с придомовой территории (территории автопарковки) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В рамках планового (рейдового) осмотра специалистами КГБУ «Аналитический центр» были отобраны пробы ливневых стоков, стекающих по системе ливневых канавок в реку Уинка с придомовой территории (автопарковки) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. По результатам исследования состава воды на основании протокола результатов количественного химического анализа воды от 17 апреля 2018 г. № ** (отбор проб - лог к северо-востоку от жилого дома ****, сток - ручей неизвестного происхождения (ливневый сток) установлено превышение значений ПДК по ряду загрязняющих веществ, а именно: фосфат ионам, ионам аммония (что соответствует составу ливневой поверхностной воды), нефтепродуктам (превышение связано с размещением на придомовой территории дома № ** по ул. **** автопарковки).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования территории (акватории) от 11 апреля 2018 г. № **, фототаблицей, протоколом отбора проб воды от 11 апреля 2018 г. № **, протоколами результатов количественного химического анализа воды от 17 апреля 2018 г. № **, **, **, иными доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» создано в 2005 г., является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах номер ** и ** по ул. **** в г. Перми. Согласно пункту 13 Устава ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл», утвержденного 21 июля 2015 г. общим собранием членов ТСЖ, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (подпункт 13.1). Правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества (подпункт 13.3). В обязанности правления товарищества входят соблюдение товариществом законодательства, составление смет доходов и расходов, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, созыв и проведение общего собрания членов товарищества. В силу пункта 14 Устава председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно протоколу членов правления ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» от 21 ноября 2016 г. ФИО1 избран председателем правления ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» сроком на два года.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» ФИО1 как председатель правления товарищества и должностное лицо, в том смысле который придается этому понятию в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве руководителя исполнительного органа ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями несет всю полноту ответственности за последствия не соблюдения ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» действующего законодательства, при том, что в материалах дела не имеется доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Признавая должностное лицо ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства и представленные доказательства, не ставят под сомнение доказанность того факта, что ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» допускает сброс неочищенных ливневых сточных вод в реку Уинка (приток реки Ива), концентрации нефтепродуктов в которых превышают утвержденные нормативы ПДК, с придомовой территории - автопарковки у дома № ** по ул. **** г. Перми, что может повлечь загрязнение реки Уинка компонентами неочищенных ливневых сточных вод - нефтепродуктами, при том, что доказательств принятия ФИО1 как должностным лицом ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» мер по предупреждению совершения административного правонарушения, наличия уважительных причин для несоблюдения требований природоохранного законодательства, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Осуществление сброса сточных неочищенных ливневых сточных вод в реку Уинка, в том числе подтверждено объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании в краевом суде, согласно которым в настоящее время очистные сооружения на ливневый сток установлены, что свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения сброс ливневых сточных вод осуществлялся в реку Уинка ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» неочищенными.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к об основанному выводу о наличии в действиях должностного лица ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» имелась, что в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 приведенных в судебном заседании в краевом суде о том, что у него в отсутствие какого-либо документа обязывающего установить очистные сооружения, полномочий на решение данного вопроса не имелось, то они не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку установка очистных сооружений не является единственным возможным способом соблюдения требований к охране водного объекта, а с учетом полномочий предоставленных правлению ТСЖ, председателем которого он является, возможность соблюдения природоохранного законодательства имелась.

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены положения пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 3.3.3 Приказа государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 13 июля 2017 г. основаны на ошибочном толковании заявителем указанных положений закона.

Так из материалов дела не следует, что в отношении ТСЖ «Жилой комплекс «Кристалл» проводилась какая-либо проверка организация и осуществление которой регулируются требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в порядке статьи 9 указанного Закона, что в свою очередь исключает и применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 3.3.3 Приказа государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края от 13 июля 2017 г., применение которых регламентировано при государственном экологическом надзоре, организации и проведении проверок юридических лиц.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2018 г. был проведен рейдовый осмотр (обследование) акватории реки Уинка на основании приказа руководителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и поступившего обращения гражданина о нарушении требований к охране водного объекта, при этом данным приказом установлен перечень мероприятий проводимых в ходе рейдового осмотра, обследования при осуществлении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами.

При рассмотрении данных доводов судьей районного суда, верно указано, что в данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. С данными выводами судьи оснований не согласиться не установлено.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые рейдовые осмотры являются самостоятельным видом контроля. Законодательство регулирующее порядок проведения рейдовых осмотров не содержит указание на необходимость согласования и проведения планового (рейдового) осмотра и извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре.

Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях проверки сообщения о нарушении требований к охране водных объектов, а также выявления лиц, совершивших данное противоправное деяние. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа руководителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как верно отмечено судьей районного суда, могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Однако то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края не допущено. С данными выводами судьи районного суда также следует согласиться.

В связи с изложенным утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом, выразившихся в не уведомлении о проведении проверки и без участия представителя, обоснованно не приняты судьей районного суда, поскольку мероприятия в отношении ТСЖ «Жилой Комплекс «Кристалл», требующие необходимость уведомления и присутствие представителя, административным органом не проводились.

Доводы жалобы о том, что результаты лабораторных испытаний не могли быть приняты в качестве доказательств аналогичны доводам, изложенным по данному вопросу в жалобе поданной в районный суд, которые были предметом исследования судьи районного суда, данным доводам судьей дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что водоохранная зона реки Уинка поставлена на кадастровый учет только 12 декабря 2017 г., а дом № ** по ул. **** г. Перми был введен в эксплуатацию 01 ноября 2005 г., то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проектом строительства дома и благоустройства придомовой территории не было предусмотрено строительство сооружений по очистке ливневых сточных вод в р. Уинка не освобождает ФИО1 как должностного лица ТСЖ «Жилой Комплекс «Кристалл» от ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения не следует, что ФИО1 привлекается за отсутствие у ТСЖ «Жилой Комплекс «Кристалл» сооружений по очистке ливневых сточных вод. Объективная сторона, правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение. В данном случае ФИО1 как должностному лицу вменяется нарушение ТСЖ «Жилой Комплекс «Кристалл» требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации содержащих запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасные для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, а также сточных вод не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Способ достижения устранения нарушений указанных требований административным органом определен не был, что не свидетельствует об обязательном установлении ТСЖ «Жилой Комплекс «Кристалл» очистных сооружений.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и соответствует характеру допущенных нарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 июля 2018 г. № 342, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -