Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление судьи отменить в связи с тем, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, и ФИО1 в Кингисеппском районе находился в командировке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <адрес>, а именно: являясь гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего (осуществлял ремонт дорожного полотна), не имея разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес>, что было установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства. У ФИО1 имеется патент серии 78 №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельностью на территории Санкт-Петербурга по специальности «дорожный рабочий». Таким образом, ФИО1 нарушил п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно приказу Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н ФИО1 относится к категории лиц, которым разрешено осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта, на территории которого ему выдано разрешение на работу, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно п.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ в качестве дорожного рабочего. При этом: а) общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в командировке или его работа носит разъездной характер, не представлено.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № ГСЗ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работа ФИО1 носит разъездной характер.

Более того, из объяснений ФИО1 в УФМС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего не в ООО «Лидер Консалт», с которым заключен трудовой договор, а в ООО «Группа Северо-Запад».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в командировке или его работа носит разъездной характер, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в Кингисеппском городском суде ФИО1 указал о владении русским языком и о том, что в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, довод жалобу о не предоставлении ФИО1 переводчика подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

решил:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6