Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «***» ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

постановление №*** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственности «***» (далее – ООО «***»), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением №*** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 31 августа 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник ООО «***» ФИО обжаловала его в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» ФИО просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО на осуществление наблюдения в области благоустройства (отбор кернов) на 10.08.2016г. по адресу: <...> и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории, входящей в состав Дорожной инспекции на проведение 10.08.2016г. отбора кернов по адресу: <...>. Существо правонарушение установлено по адресу: <...>, тогда как согласно результатам испытания кернов, объекты были исследованы с ул. Батайская, а в схеме отбора кернов указана ул. Полбина. Таким образом, не представляется возможным установить какие керны были исследованы и с какого адреса они были взяты.

В судебном заседании защитник ООО «***» ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Главный инспектор дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО считает решение суда и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Главный инспектор ОАТИ ФИО в суде пояснил, что «ул. Батайская», указанная на титульном листе проектной документации, не имеет нумерацию, поэтому адресный ориентир взят ближайшего дома улицы - ул. Полбина, д. 11, что допустимо. Керн отбирался по «ул. Батайская». Программа при введении данных по делу требует обязательное указание на дом (номер), иначе мы не смогли бы внести эти сведения и оформить рапорт и последующие процессуальные документы. Также представил поручение от 10.08.2016 № *** об осуществлении отбора кернов из отремонтированного асфальтобетонного покрытия, копия которого приобщена в дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» ФИО, допросив явившихся инспекторов ОАТИ, показания которых принимаю во внимание, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.5.3 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже:

0,99 - для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б;

0,98 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона;

0,96 - для асфальтобетона из холодных смесей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда 17 августа 2016 года в 05 часов 13 минут по адресу: <...> по результатам лабораторных испытаний кернов асфальтобетонного покрытия отобранных на объекте «ул. Батайская), выявлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 по показателям: коэффициент уплотнения, водонасыщение, отклонение от проектной толщины. Как следует из результатов лабораторных испытаний керна асфальтобетонного покрытия: по показателю толщины слоя (фактическая в миллиметрах) в т. 7 – 42, т. 8 – 41 при нормативном значении не менее 60 мм (+/- 10мм допустимого отклонения от проектной толщины); по показателю коэффициента уплотнения (фактическая) в т. 1 - 0,98 при нормативном значении не менее 0,99. Данные показатели характеризует качество укладки асфальтобетона.

Таким образом, ООО «***» допустило отклонение от проектной толщины и нарушило п. 12.5.3 «СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от 18 августа 2016 года,в котором изложено существо правонарушения; поручением поручение № *** от 10 августа 2016 об осуществлении отбора кернов из отремонтированного асфальтобетонного покрытия; поручением №*** от 17 августа 2016 года об осуществлении контроля по текущему ремонту; предписанием № *** от 18 августа 2016 года; актом отбора №*** от 10 августа 2016 года; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия; схемой места отбора кернов с указанием точек отбора керна; фотографиями; контрактом №*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году (Юго-Восточные территории) от 20 апреля 2016 года заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «***»; правоустанавливающими документами ООО «***».

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствует поручение начальника дорожной инспекции главному инспектору дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы ФИО на осуществление наблюдения в области благоустройства (отбор кернов) на 10.08.2016г. по адресу: <...> и отсутствует поручение начальника дорожной инспекции сотрудникам специализированной контрольно-аналитической лаборатории, входящей в состав Дорожной инспекции на проведение 10.08.2016г. отбора кернов по адресу: <...> опровергается имеющимися в деле указанными поручениями.

Так, поручением заместителя начальника ОАТИ №*** от 17 августа 2016 года главному инспектору ФИО поручено осуществить наблюдение в области благоустройства.

Согласно п.п.2.2.8 п.2 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее – Положение) инспекторский состав Объединения на основании поручения начальника структурного подразделения Объединения осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

В соответствии с п.п 4.17 п.4 Положения начальники административно-технических инспекций по административным округам города Москвы, специализированных инспекций и начальник отдела оперативного контроля уполномочены выдавать поручения на проведение ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п. 4.17 п.4 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (в ред. от 19.05.2015) «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ от 30.06.2009 № 225.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, довод заявителя о том, что не установлено место правонарушения, нахожу не состоятельным, так как из дела видно, что адресный ориентир правонарушения привязан к ближайшему стационарному объекту.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № *** заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 31 августа 2016 года, решение судьи *** районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобузащитника ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула