Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для учащихся с ограниченными возможностями здоровья" ФИО1 на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для учащихся с ограниченными возможностями здоровья",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для учащихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее по тексту – МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, указав, что не переоформление заключения не является грубым нарушением, которое влечет угрозу жизни и здоровью людей, а также не влияет на безопасность объекта, а также полагает, что деяние является малозначительным. Просила учесть финансовое положение учреждения.

В судебном заседании в краевом суде директор МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" ФИО1, настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Федеральный закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.) принято Постановление Правительства Российской Федерации № 1490 от 18 сентября 2020 г., которым утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункт "д" пункт 7 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" является образовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с выданной лицензией на осуществление образовательной деятельности от 25 апреля 2016 г. серия **.

Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется учреждением по адресам: <...>.

В период с 19 по 20 апреля 2021 г. по месту осуществления образовательной деятельности МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" на основании приказа Министерства образования и науки Пермского края от 31 марта 2021 г. проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований.

В нарушение подпункта "д" пункт 7 Положения о лицензировании в МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность.

МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" 20 апреля 2021 г. по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Привлекая МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности факта осуществления образовательной деятельности указанным юридическим лицом с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2021 г., лицензией от 25 апреля 2016 г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 апреля 2021 г., предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере образования № 117 от 20 апреля 2021 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, мотивировав свои выводы.

Учитывая обстоятельства, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований правовыми нормами отнесены к грубым нарушениям, судьей районного суда действия юридического лица квалифицированы верно по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в соответствии с вышеуказанными нормами права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения условий лицензии, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы законного представителя отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 59.01.000.М.000402.10.10 от 7 октября 2010 г. не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства, что при изменении наименования юридического лица санитарно-эпидемиологическое заключение переоформлено не было, при том, что обязанность по переоформлению указанного заключения действующим законодательством возложена на юридическое лицо.

Согласно пункта 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган Роспотребнадзора по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Доводы заявителя жалобы о том, что при переименовании и смене юридического адреса, при сохранении иных условий, определяющих деятельность учреждения, не делает санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным, не исключает наличие в бездействии юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Изменение наименования учреждения и его адреса являются основанием для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения, что свидетельствует о том, что ранее выданное заключение не распространяет свое действие на учреждение с новым наименованием.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков грубого нарушения по вмененному учреждению бездействию, опровергаются содержанием пункта 9 Положения о лицензировании, согласно которому нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпункт "д" пункт 7 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доводы автора жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на объект, расположенный по адресу: <...>, выданного муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеусинская средняя общеобразовательная школа" не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, вмененного МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ".

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления доводы ФИО1 о том, что в приказе на проведение проверки не указан нормативный документ в соответствии с которым проводилась проверка - подпункт "д" пункт 7 Положения о лицензировании, поскольку из приказа о проведении плановой выездной проверки МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" от 31 марта 2021 г. следует, что задачами проверки в том числе и является лицензионный контроль, не связанный с рассмотрением заявления о предоставлении/переоформлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может быть принят во внимание в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судья районного суда при рассмотрении дела основания для освобождения учреждения от административной ответственности, в том числе для признания малозначительным не усмотрел.

В рассматриваемом случае допущенные МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются образовательные услуги с нарушением установленных требований, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом деяния, судья краевого суда также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка законного представителя на несогласие с назначенным административным наказанием, изменение или отмену постановления судьи городского суда не влечет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать административное наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено судьей районного суда МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда не установлено.

Ссылка директора на возможность замены назначенного административного наказания на предупреждение является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется условия, предусмотренного части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку само по себе осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (с учетом выявленных обстоятельств таких нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки) непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. Кроме того, нехватка финансирования учреждения не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и ссылка законного представителя юридического лица на проведение работ по устранению выявленных нарушений. Представленные директором в судебное заседание в краевом суде протоколы лабораторных исследований, акт ревизии и оценки готовности холодильного оборудования столовой, акт испытаний спортивного, игрового оборудования на спортивной площадке, акт-разрешение на проведение занятий физическими упражнениями в спортивной комнате, акт ревизии и оценки готовности системы водоснабжения, акт ревизии и оценки готовности системы канализации, акты технического осмотра здания и сооружения на предмет безопасной эксплуатации не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ".

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, а направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ "Большеусинская С(К)ОШ" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 г. оставить без изменений, жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большеусинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для учащихся с ограниченными возможностями здоровья" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.