ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-1567/2016 | Судья: Лисина Г.И. | ||
РЕШЕНИЕ 23 ноября 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» ФИО1 по протесту и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года, установил: постановлением начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. от 23 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» ФИО1 прекращено на основании п.З ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 его обжаловал и просил отменить, указывая на то, что производство по делу прекращено необоснованно, так как действия ФИО1 не образуют состояние крайней необходимости, угроза причинения вреда при заключении договора у ФИО1 отсутствовала, указанная в решении суда опасность могла быть устранена иными средствами, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не было представлено доказательств обращения ФИО1 в Управление образования администрации ОГО, в администрацию ОГО по вопросу возникновения у нее состояния крайней необходимости при организации питания детей, Прокурор в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала. ФИО1 в судебном заседании против вводов протеста возражала. | |||
Представитель Главного контрольного управления Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося .лица. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю. Из материалов дела следует, что директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» ФИО1 заключен договор от 26 декабря 2014 года № 0169300044214000574-0169966-02 с МУП «Комбинат школьного питания» на организацию питания учащихся Учреждения. Согласно пункта 3.1 Договора цена договора составляет *** рублей. В соответствии с пунктом 3.4 Договора финансирование осуществляется за счет субсидии из бюджета Озерского городского округа. На дату заключения договора от 26 декабря 2014 года до Учреждения лимиты бюджетных назначений в сумме *** руб. не доведены. За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, предусмотрена административная ответственность по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 6 БК РФ бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) | ||
контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В силу части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо - начальник Главного контрольного управления Челябинской области А.Д.В. пришел к выводу о том, что решение о заключении договора от 26 декабря 2014 года № 01693 000442140005 74-0169966-02 явилось для директора Учреждения ФИО1 обязательной, вынужденной и необходимой мерой, направленной на решение задач, стоящих перед Учреждением являющихся основным видом деятельности, директор Учреждения ФИО1 действовала разумно и добросовестно, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» ФИО1 прекратил на основании п.З ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Озерского городского суда Челябинской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, изложив мотивы принятого решения в судебном акте. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. | ||
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Постановление судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для | ||
отмены постановления судьи и вынесения нового постановления об удовлетворении протеста не усматривается. Таким образом, отмена принятого судьей Озерского городского суда Челябинской области решения от 15 сентября 2016 года и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в протесте, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.З ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы протеста прокурора не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года не усматриваю. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора ЗАТО г. Озерск - без удовлетворения. | ||
Судья А.А.Жуков | ||