Решение № 7-1568/17 от 28.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1568/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Торопова Л.В. 28 июня 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года,

установил:

решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года отменено определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 13 марта 2017 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО «***» Юрчикова А.И..

В настоящей жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 не согласен с выводами судьи городского суда. Отмечает, что контролирующим органом выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела. Также отмечает, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить решении судьи городского суда, возвратить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

Прокурор Минкина Л.В. против доводов жалобы возражала.

Защитник Юрчикова А.И. Софейква Ю.В. поддержала представленное ранее мнение по доводам жалобы.

Юрчиков А.И., представитель Управления Федеральной

антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса,

2

прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 31 января 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора АО «***» Юрчикова А.И..

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 13 марта 2017 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другихе материалы дела возвращены прокурору для устранения недостатков.

Недостатком, по мнению, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 явилось отсутствие оценки прокурором объяснений генерального директора АО «***» Юрчикова А.И.. о его причастности или непричастности к совершению административного правонарушения.

Пересматривая законность вынесенных актов, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии нарушениий требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенных нарушениях, не позволивших всестороннее и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку своим правом дачи объяснений Юрчиков А.И. воспользовался и его объяснения приобщены к материалам дела. Судьей так же указано на то, что возврат протокола об административном правонарушении возможен только на стадии подготовки материалов дела к рассмотрению, в связи с чем, возврат материалов дела после назначения дела к рассмотрению, не возможен.

Выводы судьи, вопреки доводам жалобы, основаны на нормах КоАП РФ.

Статья 28.4 КоАП РФ предоставляет прокурору право при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором составляется не протокол, а выносится постановление, имеющее силу протокола об административном правонарушении.

3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела подлежит разрешению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, данный протокол и материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится соответствующее определение. В случае отсутствия указанных оснований для возврата, а также иных обстоятельств, предусмотренных статьей 29.4 КоАП Российской Федерации, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, переходят к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Данное регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях и не содержит неопределенности в вопросе о том, когда возможен указанный возврат судом протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 89-АД16-10, исходя из положений пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Данное дело было принято должностным лицом УФ АС по Свердловской области к производству, о чем 20 февраля 2017 года вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела на 13 марта 2017 года.

13 марта 2017 года дело рассмотрено по существу, с указанием установления факта наличия события административного правонарушения

4

имевшего место 16 октября 2016 года, о чем указано в определении о возвращении постановления о возбуждении и иных материалов дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованным выводам, о допущенных должностным лицом нарушений норм КоАП РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «***» Юрчикова А.И. вынесено прокурором по результатам осуществления надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь было проверено судьей городского суда отражено в судебном решении.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливаются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, каких либо препятствий для рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 не имелось, оснований для возвращения постановления о возбуждении дел об административном правонарушения, не усматривается.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что контролирующим органом выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Указание в жалобе, что КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном

5

правонарушении лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не основано на законе.

В порядке гл. 30 КоАП РФ никакие иные процессуальные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть обжалованы.

Вместе с тем, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на судебную защиту, регламентирует, что судебный контроль в отношении тех актов, которые затрагивают материальные субъективные права граждан и организаций, вовлеченных в административный процесс.

Виды процессуальных документов, принимаемых до вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования: а) определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5); б) определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Данное правило не предусматривает принесение протеста на определения должностного лица о возврате протокола об административных правонарушениях и других материалов дела должностному лицу, составившему их.

Между тем, из п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту

6

лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

При таких обстоятельствах решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с положениями КоАП

РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова