Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Хмельной купец» ФИО1, по жалобе директора ООО «Хмельной купец» ФИО1 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 29 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу № АП-02/726-ДЛ от 29 августа 2013 года (далее - Управление) директор ООО «Хмельной купец» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что непредставление сведений о транспорте, на котором осуществляется перевозка пива, не искажает отчетность и не нарушает интересы государства и права потребителей; декларация по форме № 8 была предоставлена им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; суд при рассмотрении дела не учел, что предоставление указанной декларации было отменено постановлением Правительства РФ от 15.1 1.2013 года. Указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подавалась им в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Челябинска, в связи с чем было нарушено его право на защиту; что должностным лицом контролирующего органа не

; \

мотивирован размер назначенного штрафа; что решение судьи районного суда не содержит указания на установленные законом сроки обжалования судебного акта.

ФИО1, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта

более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (далее - декларации) установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года № 815.

В соответствии с п. 10, 15, 16 Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 8. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации предоставляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом в соответствии с п. 13.1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных

дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Из материалов дела следует, что ООО «Хмельной купец» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам пива, его директором и лицом, ответственным за предоставление деклараций, является ФИО1

Учитывая изложенное, у ООО «Хмельной купец» в лице директора ФИО1 возникла обязанность по предоставлению в контролирующий орган декларации по форме согласно приложению № 8 к Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года № 815, в срок до 10.07.2013 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что декларация по форме № 8 была предоставлена в Управление в электронном виде только 08.08.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Установив изложенное, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как непредставление сведений о транспорте, на котором осуществляется перевозка пива, не искажает отчетность и не нарушает интересы государства и права потребителей; декларации по форме № 8 была предоставлена им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; суд при рассмотрении дела не учел, что предоставление указанной декларации было отменено постановлением Правительства РФ от 15.1 1.2013 года, направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Доводы заявителя, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подавалась им в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в Калининском районом суде г. Челябинска, в связи с чем было нарушено его право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых

отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУГ1 «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года№ 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 года № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № АП-02/726-ДЛ от 29.08.2013 года обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2013 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Калининский районный суд г. Челябинска. Копия данного определения

направлена ФИО1 в тот же день по адресу, указанному им в жалобе: г. Челябинск, ул. ***, 14, кв. 156.

Калининским районным судом г. Челябинска жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2013 года, которое было в дальнейшем отложено на 20.12.2013 года.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись ФИО1 по указанному им адресу. Оба почтовых отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о соблюдении правил извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы. При этом возможности известить ФИО1 иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого сведений. Таким образом, судом обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы выполнена надлежащим образом.

Доводы ФИО1, что должностным лицом контролирующего органа не мотивирован размер назначенного штрафа, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы, что решение судьи районного суда не содержит указания на установленные законом сроки обжалования судебного акта, отмену принятых по делу решений не влечет, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, неправильное указание судом срока обжалования, к нарушению прав ФИО1 не привело, последним право на обжалование вынесенных по делу решений в вышестоящий суд было реализовано в полном объеме.

Постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и решение судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу № АП-02/726-ДЛ от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Хмельной купец» ФИО1, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Хмельной купец» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова