Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Бежецкого района ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Бежецкого района Тверской области,

установил:

постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года администрация Бежецкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 176-186).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Выражая несогласие с выводами о наличии в действиях администрации Бежецкого района Тверской области состава административного правонарушения, отмечает, что материалами дела достоверно не установлена причинно следственная связь между происходящими дорожно-транспортными происшествиями на вмененном участке дороги и отсутствием уличного освещения. При этом сообщений о необходимости обследования участка дороги по Краснохолмскому шоссе г. Бежецка из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в администрацию Бежецкого района не поступало. Полагает, что вменение в вину администрации Бежецкого района нарушения требований ГОСТ Р 52766-2007 является необоснованным (л.д. 192-196).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника администрации Бежецкого района Тверской области по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, возражавшего по доводам жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам. В судебное заседание явился свидетель М.П.Н.. При рассмотрении жалобы от участников процесса вопросов к свидетелю М.П.Н. не поступило.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007года №270-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

В соответствии с п. 4.6.1.13 ГОСТа Р 52766-2007 наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10лк.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.П.Н. совершил наезд на пешехода П.А.В., находившегося на проезжей части автодороги в темное время суток на неосвещенном участке без светоотражающих элементов на одежде. Дорожные условия: ширина проезжей части 10,0 м, состояние покрытия – асфальт, обработанный ПСС, видимость менее 400 м, темное время суток, погода пасмурная, без осадков. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.В.. получил травмы, а именно ЗЧМТ, ссадины лица, перелом правого бедра со смещением и был госпитализирован в Бежецкую ЦРБ.

В ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что одним из сопутствующих причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие стационарного электрического освещения.

По данному факту инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 22 февраля 2019 года 69 ВД № 031540).

Из ответа администрации Бежецкого района Тверской области от 15 марта 2019 года следует, что со стороны администрации каких-либо мер, направленных на обустройство (строительство) линии уличного освещения на Краснохолмском шоссе до ул. Транспортная до фактической границы жилой застройки не принималось.

Как следствие выявленных нарушений, 22 марта 2019 года в отношении администрации Бежецкого района Тверской области составлен протокол № 69 БЖ 000077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года администрация Бежецкого района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 176-186).

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства совершения администрацией Бежецкого района Тверской области правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 февраля 2019 года № 69 ВД № 031540 (л.д. 14); решением Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 28 августа 2014 года № 46 «О передаче осуществления полномочий органами местного самоуправления муниципального образования городского поселения – г. Бежецк Тверской области» (с учетом решения Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 21 ноября 2017 года № 153) (л.д. 18-22, 23); уставом муниципального образования городское поселение – г. Бежецк Тверской области (л.д. 25-35); решением Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 29 августа 2014 года № 85 (л.д. 46-49); уставом муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области (л.д. 50-63); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения – г. Бежецк (л.д. 82-89); ответом первого заместителя главы администрации Бежецкого района ФИО4 от 15 марта 2019 года № 1123 (л.д. 73); протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года № 69 БЖ № 000077 (л.д. 1-5), а также иными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, выводы о виновности администрации Бежецкого района в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении судьи городского суда, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях администрации Бежецкого района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на неверном толковании законодательства и потому не могут быть приняты во внимание. Они были проверены судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Объективная же сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором признана виновной администрация Бежецкого района, заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившихся в отсутствии искусственного освещения в темное время суток на улично-дорожной сети г. Бежецка Тверской области.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава муниципального образования городское поселение – г. Бежецк Тверской области к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 4 ст. 1 решения Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 28 августа 2014 года № 46 следует, что осуществление полномочий по решению местного значения органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение – г. Бежецк Тверской области на период с 01 января 2015 года до 31 декабря 2017 года (включительно передано органам местного самоуправления муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области по решению, в том числе, вопроса дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 21 ноября 2017 года № 153 в решение Совета депутатов городского поселения – г. Бежецк Тверской области от 28 августа 2014 года № 46 внесены изменения путем замены слов «на период с 01.01.2015 до 31.12.2017 (включительно)» словами «на период с 01.01.2015 до 31.12.2023 (включительно)».

Вместе с тем, согласно ответу первого заместителя главы Бежецкого района Тверской области ФИО4 от 15 марта 2019 года № 1123 следует, что мероприятия по вступлению в программу софинансирования, выделению денежных средств в рамках реконструкции дороги, для оборудования (обустройства) искусственного уличного освещения на Краснохолмском шоссе, со стороны администрации Бежецкого района не проводилось (л.д. 73).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация Бежецкого района, являясь органом местного самоуправления, осуществляет контрольную функцию по обеспечению уличного освещения, влияющего на безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что сообщений о необходимости обследования участка дороги по Краснохолмскому шоссе г. Бежецка из ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в администрацию Бежецкого района не поступало, не может служить основанием для освобождения администрации Бежецкого района от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Администрации во вменяемом ей административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Порядок, срок давности привлечения администрации Бежецкого района к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное администрацией Бежецкого района административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усмотрел, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вывод судьи городского суда является обоснованным, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Бежецкого района Тверской области оставить без изменения, жалобу главы администрации Бежецкого района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков