Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Кристалл» Киселёва М.С. и жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по МО Надымский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО - заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору от 27 сентября 2019 года, ООО «Кристалл» (далее также - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено с исключением ряда вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ООО «Кристалл» - адвокат Киселёв М.С., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 также обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи в части изменения постановления отменить.

Должностное лицо административного органа ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Кристалл» - адвокат Киселёв М.С. в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Выслушав объяснения защитника общества Киселёва М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 37-38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Кристалл» с 2004 года является собственником и эксплуатирует сооружение База ГСМ (далее - база ГСМ, объект защиты), расположенное по адресу: <адрес>.

20 сентября 2019 года в рамках плановой выездной проверки сотрудниками государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом указанной базы ГСМ: нарушение статей 6, 64, 84, 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 3, 17.1, 20, 68, 69, 353, 481, 482, 483, 484 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и иных нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в решении судьи городского суда.

Данный факт подтвержден материалами дела.

При этом судья городского суда в решении мотивированно исключил из объема вменяемых обществу нарушений указание на нарушение требований пожарной безопасности, выраженные в невыполнении монтажа автоматической пожарной сигнализации в помещении продуктовой насосной, а также не обустройстве подъезда с площадкой к естественному водоему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, общество, допустившее нарушение требований пожарной безопасности (с учетом исключения в решении судьи городского суда ряда вменяемых нарушений), правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы должностного лица административного органа ФИО1 о необоснованном исключении из постановления по делу об административном правонарушении ряда вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного заседания Надымского городского суда было установлено, что ООО «Кристалл» в целях технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации в помещении продуктовой насосной заключило соответствующий договор со специализированной организацией с установкой пожарной сигнализации.

Как правильно отмечено судьей городского суда не предоставление на момент проверки документов, подтверждающих монтаж автоматической пожарной сигнализации в данном помещении, не является основанием для вывода о допущенных нарушениях требований пожарной безопасности.

Доводы в жалобе должностного лица о том, что данное нарушение было выявлено 10 сентября 2019 года и его устранение после этой даты не свидетельствуют об отсутствии нарушений, не учитывают, что событие административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении определено 20 сентября 2019 года.

Что же касается обустройства подъезда к естественному водоему, судья городского суда обоснованно посчитал, что данная обязанность не может быть безусловно возложена на общество, при том, что из представленных материалов дела не представляется возможным определить точное расстояние от водоема до базы ГСМ.

Выводы судьи городского суда в данной части не противоречат пункту 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, согласно которого по общему правилу органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Сведений, что естественный водоисточник находился в радиусе не более 200 метров от сооружения ГСМ, материалы дела не содержат, каких-либо измерений в данной части в ходе проведения проверки не производилось.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица административного органа ФИО1 подлежат отклонению.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника общества Киселёва М.С. о том, что приобщенные административным органом в ходе рассмотрения жалобы в Надымском городском суде фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки данным доводам жалобы защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на приобщение доказательств на любой стадии производства по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2, части 2 статьи 26.7 названного Кодекса к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом проверки является в том числе, соблюдение в зданиях, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" установлена периодичность проведения плановых проверок на объекте защиты в зависимости от категории риска.

С учетом приведенных правовых норм при осуществлении федерального государственного пожарного надзора проверяется не деятельность юридического лица, а объект защиты.

В данном случае плановая выездная проверка проведена на основании соответствующего распоряжения (доведенного до сведения руководителя общества до начала проведения проверки) с составлением акта проверки, что согласуется с требованиями законодательства.

Доводы жалобы защитника о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно признаны несостоятельными с указанием подробных мотивов принятого решения, оснований не оглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, само по себе введение базы ГСМ в эксплуатацию в 1976 году не освобождает от необходимости соблюдения действующих требований пожарной безопасности, поскольку с учетом категории риска данного объекта, его эксплуатация без устранения таких нарушений может привести к недопустимой угрозе безопасности. Кроме этого судьей городского суда установлено, что объект базы ГСМ подвергался реконструкции, что также предполагало соблюдение действующих требований пожарной безопасности.

В ходе выездной проверки уполномоченными должностными лицами пожарного надзора обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие в жалобах с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Кристалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника общества Киселёва М.С. и жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись