Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 06 ноября 2015 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства» не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В указанном ГОСТе содержаться сведения лишь о методике нанесения разметки, о ее функциональных характеристиках. При этом вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Полагает, что выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен быть проведен осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, по результатам которого составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения как единственное доказательство, не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, составлен в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380. В этом акте, составленном в присутствии свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, акт получен также с нарушением положений ст. 15,18 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому, результаты такой проверки на основании ст. 20 указанного ФЗ РФ являются недействительными. Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании дорог не имеет доказательственного значения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица от 06.11.2015, местом совершения Департаментом транспорта и благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является: <...>.

Юрисдикция государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 распространяется на всю территорию города Новосибирска, при этом адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Новосибирска.

Следовательно, решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска вынесено с нарушением установленных правил подсудности, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Калининского районного суда города Новосибирска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением дела по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 06 ноября 2015 года № по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года отменить.

Дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 06 ноября 2015 года № направить в Калининский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья А.П. Кошелева