Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее СХПК «Родина»),

у с т а н о в и л :

Постановлением №8-ПП/2015-1/321/78/46/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года СХПК «Родина» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В вину СХПК «Родина» вменено нарушение ст. 57 ТК РФ, а именно: 20.03.2015 года СХПК «Родина» заключил с ФИО2 трудовой договор, в котором не указаны конкретные условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты), так же не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, характеристика условий труда на рабочем месте.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставив в силе вынесенное им постановление, как законное, вынесенное с соблюдением процессуальных норм. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует номер отменяемого постановления, что является существенным нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в мотивировочной части решения суд ссылается на дополнительное соглашение с ФИО2 от 23.03.2015 г., в котором, якобы, указаны все необходимые гарантии и компенсации, не оформленные непосредственно в трудовом договоре. Однако, до проведения проверки у СХПК «Родина» были запрошены все необходимые документы, в том числе, трудовые договоры на всех работников (со всеми изменениями и дополнениями), что подтверждается п. 11 Распоряжения о проведения плановой, выездной проверки от 05.08.2015г. № 8-ПГТ/2015-1 /321 /78/46/1 в отношении СХПК «Родина». Дополнительное соглашение с ФИО2 от 23.03.2015г. к проверке, по неизвестным причинам, представлено не было. Также об этом не было сообщено ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления. Статья 57 ТК РФ не запрещает заключать дополнительное соглашение к трудовому договору, но дополнительное соглашение заключается с работником при изменении каких-либо условий, нормативов и введение в действие законодательных актов, изменяющих нормы трудового права. В период с 20 по 23 марта 2015г. ни в СХПК «Родина», ни в Тамбовской области, ни в Российской Федерации никаких новых нормативных правовых актов, влекущих изменение уже заключенных с работниками трудовых договоров, не вводилось. Следовательно, соглашение от 23.03.2015г. не может служить допустимым доказательством. Кроме того, показания свидетеля ФИО3, отраженные судом в мотивировочной части решения, лишены какого-либо юридического обоснования и полностью противоречат действующему законодательству. Также судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу, а именно заявление Государственной инспекции труда в Тамбовской области о пропуске СХПК «Родина» сроков подачи заявление на постановление по делу об административном правонарушении. СХПК «Родина» не представлено каких-либо доказательств уважительности пропущенного срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, выслушав представителя СХПК «Родина» ФИО5, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, было возбуждено в отношении СХПК «Родина» по факту выявления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в СХПК «Родина», вышеуказанных нарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела, СХПК «Родина», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015 г. № 8-ПП/2015-1/321/78/46/9.

В отношении СХПК «Родина» вынесено постановление о назначении административного наказания.

Удовлетворяя жалобу СХПК «Родина» и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в действиях данного юридического лица не усматривается ни уклонения от заключения трудового договора, ни ненадлежащего оформления трудового договора, поскольку суду были предоставлены трудовой договор от 20.03.2015 г. и дополнительное соглашение от 23.03.2015 г., являющееся неотъемлемой частью трудового договора, в котором были указаны все существенные положения, касающиеся условий оплаты труда.

Однако, данный вывод сделан судьёй районного суда без анализа протокола об административном правонарушении от 27.08.2015 г. № 8-ПП/2015-1/321/78/46/9 и содержащихся в нём объяснений председателя СХПК «Родина» по поводу вменённого нарушения КоАП РФ, без выяснения причины не предоставления дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года в период проведения проверки, в связи с чем требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела выполнено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Мичуринский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе СХПК «Родина» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28 августа 2015 года № 8-ПП/2015-1/321/78/46/11 возвратить на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова