Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что весы «ВА-Д-20», на которых производилось взвешивание транспортного средства, предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из принятых процессуальных решений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, на маршруте <адрес> ИП ФИО1 допустил движение тяжеловесного транспортного средства (автопоезд) в составе седельного тягача марки МАЗ, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, в отсутствие специального разрешения (с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось с двускатными колесами транспортного средства на величину более 2, но не более 10% - нагрузка на 2-ую ось транспортного средства составила 10,64т, при допустимой норме 10т – превышение допустимой нормы составляет 0,64т (6,4%) (расстояние между сближенными осями 1-ой и 2-ой -3,59м.). Взвешивание произведено весовым оборудованием ВА-Д-20 №, номер свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку взвешивание транспортного средства проведено с нарушением установленного порядка – на весах ВА-Д-20, которые предназначены для взвешивания транспортного средства в движении, поэтому акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, а иные доказательства, подтверждающие несоблюдение транспортным средством ИП ФИО1 установленных пределов осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют.

Однако, как следует из п.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», представленного должностным лицом и на которых производилось взвешивание транспортного средства, весы предназначены как для статического взвешивания, так и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств. Согласно актам взвешивания № и № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая во внимание, что при установлении отсутствия события административного правонарушения судьей не были исследованы документы в отношении весов, на которых непосредственно происходило взвешивание транспортного средства, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, являющимся основанием для отмены решения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Однако, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, исходя из полномочий, предоставленных ст.30.7 КоАП РФ, не может быть принято решение об отмене решения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и об оставлении в силе ранее принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.

Судья

Судья: ФИО6