Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №3 Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №3 Ленинградской области ФИО4 просит отменить решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений гостинично-офисного комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при проверке гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», ИНН №, инженером которого является ФИО1, установлено неприменение контрольнокассовой техники при наличном денежном расчете. Контрольно-кассовая техника №№ зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. За оплату одноместного номера на сумму <данные изъяты> рублей, произведенную наличными денежными средствами, ООО «<данные изъяты>», инженером которого является ФИО1, кассовый чек не пробит па контрольно-кассовой технике №.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу ФИО1 оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что согласно п. 6 акта проверки (контрольной закупки) № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом указано, что оплату за проживание одноместного номера в размере <данные изъяты> руб. инспектор передавал ФИО5, и, согласно протоколу об административном правонарушении, именно ФИО5 не пробил кассовый чек.

Судья, принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что неприменение контрольно-кассовой техники при расчете с потребителем были осуществлено именно ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 названного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что судьей обоснованно сделан вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что денежные расчеты с потребителем без применения контрольно-кассовой техники были произведены именно им.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России №3 Ленинградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО7