Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности военного прокурора Пермского гарнизона ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2017 и частное определение от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2017.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора Осинского филиала государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.06.2017 по результатам рассмотрения дела судьей Осинского районного суда Пермского края вынесено частное определение, в котором обращено внимание военного прокурора Пермского гарнизона на допущенные при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора Осинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» ФИО2, нарушения и необходимость строгого соблюдения положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке наличия в действиях граждан, должностных и юридических лиц состава административного правонарушения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба врио военного прокурора Пермского гарнизона ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления и частного определения от 27.06.2017. Заявитель жалобы не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, о неправильном применении должностными лицами прокуратуры действующего законодательства, указывает на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такого процессуального документа как частное определение.

В судебном заседании заявитель жалобы – заместитель военного прокурора пермского гарнизона Центрального военного округа ФИО1, представитель военного прокурора Пермского гарнизона по доверенности ФИО3 жалобу поддержали.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала. Защитник по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении директора Осинского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» ФИО2 дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ послужило неисполнение требования военного прокурора Пермского гарнизона от 10.02.2017 исх. №** о выделении в рамках проводимой прокуратурой Пермского гарнизона проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата Осинского и Еловского районов Пермского края требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд сотрудника предприятия для проведения замеров здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку, как установлено проверкой, у здания, в котором расположен Военный комиссариат, имеются два паспорта военного городка (технического паспорта) одного года изготовления, имеющие расхождения в данных.

Делая вывод о невиновности должностного лица ФИО2 и, соответственно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из представленных доказательств, имело место требование о выполнении конкретных работ по проведению замера здания, а также о том, что данное требование не имело юридической силы, то есть не являлось обязательным к исполнению.

Решение судьи районного суда основано на действующем законодательства, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к рассматриваемому делу и не влекут отмену постановления.

Следует также отметить, что, исходя из ответа ФИО2 от 14.02.2017, фактически было указано лишь на наличие у ГУП «ЦТИ» обязанности выполнять работы (оказывать услуги) на возмездной основе, как таковой отказ места не имел.

Кроме того, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

В данном случае, как отмечено в решении, требование было направлено факсимильной связью, доказательства направления оригинала требования почтой отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО2 был дан ответ на данное требование, свидетельствует лишь о получении требования, но не о возникновении обязанности исполнять его в силу отсутствия оригинала.

Относительно доводов о том, что Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации является ведомственным документом, то данная Инструкция устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных учреждениях Генеральной прокуратуры; определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Следовательно, данная Инструкция обязательна к исполнению должностными лицами прокуратуры, в том числе, военной, и в работе с организациями, гражданами.

При наличии утвержденной и действующей Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, регулирующей порядок отправки документов, в которой содержится прямое указание на отсутствие юридической силы у документа, направляемой факсимильной связью, ссылка в жалобе на Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 23.12.2009 №76, несостоятельна.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене постановления судьи районного суда, заявитель жалобы не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

Установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено незаконно, не основано на требованиях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иных актов, регулирующих возникшие правоотношения, судья районного суда правомерно вынес частное определение в адрес военного прокурора Пермского гарнизона по аналогии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2017, частное определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27.06.2017 оставить без изменения, жалобу врио военного прокурора Пермского гарнизона ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись