Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2016 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 14 июля 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 26 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за то, что он * в * часов * минут, управляя транспортным средством марки *» государственный регистрационный знак *, на перекрёстке проспекта *, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 14 июля 2016 года и решение врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от 26 июля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение о привлечении его к ответственности, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД не проводилась; сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол, так как вели скрытое патрулирование; расположение сотрудников ГИБДД не позволяло им зафиксировать правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ФИО1 повернул на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2016, объяснением К., рапортом сотрудника ГИБДД М. со схемой правонарушения.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора его автомобиля не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

То обстоятельство, что к делу не приложена видеофиксация правонарушения, не является каким-либо существенным нарушением требований закона, влекущим отмену либо изменение состоявшихся по делу решений, так как виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол, так как вели скрытое патрулирование, являются несостоятельными, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях, наделяет полномочиями по составлению протоколов сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, вне зависимости от того, проводилось патрулирование скрыто либо открыто.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов