Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2017 года,

вынесенное по жалобе генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. от *** должностное лицо генеральный директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. А именно в том, что возглавляемое ФИО1 ОАО «Волгореченскрыбхоз» на предоставленном по договору пользования рыбопромысловом участке для организации спортивного и любительского рыболовства на ****** в нарушение ст.ст. 15.2, 15.1, 14, 12 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453, - выдает гражданам разрешение на лов рыбы непосредственно у садков для выращивания и выдерживания рыбы; - лов рыбы осуществляется в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства; - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и промысловый журнал. Указанным постановлением генеральный директор ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2017 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. от *** в отношении генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 изменено: из постановления исключено указание на нарушение п. 12 Правил рыболовства в части отсутствия на промысловом участке для организации спортивного и любительского рыболовства на *** надлежаще оформленного подлинника разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промыслового журнала; - исключено суждение о том, что в результате размещения ОАО «Волгореченскрыбхоз» садковой базы на рыбопромысловом участке созданы ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования; - исключено отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование (представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора) прекратить его, то есть осуществление организации спортивного и любительского рыболовства при наличии созданного ограничения для осуществления гражданами спортивного и любительского рыболовства на водном объекте общего пользования; - снижен размер назначенного административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, генеральный директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить ввиду незаконности, производство по делу прекратить. Приводит в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что приказом от *** лицом, ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства назначен Г., который также указан в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Приказ и разрешение не были предоставлены диспетчером Б. ввиду незнания о необходимости их предоставления. За непредоставление всех разрешительных документов диспетчер Б. впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывая, что все участки, где организовано любительское и спортивное рыболовство, оснащены видеокамерами, находятся под постоянным наблюдением, информация о чем поступает в диспетчерскую службу, и на каждом участке имеется диспетчер, считает, что ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства должностным лицом Г. организован и контролируется процесс любительского и спортивного рыболовства. На представленных видеозаписях видно, что Г. присутствует при составлении акта осмотра, что свидетельствует о контроле тем за всем процессом. Присутствие ответственного лица на всех рыбопромысловых участках физически невозможно по объективным причинам. Обращает внимание, что договор пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Костромской области был заключен ОАО «Волгореченскрыбхоз», позже возведении садковой базы, являющейся объектом ранее возведенного недвижимого имущества, и которая всегда использовалась по назначению для разведения рыбы. Зная о чем, контролирующим органом было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Признавая, что указанным на видеозаписи лицам действительно оформлялись путевки (экскурсионные билеты) на осуществление рыбалки, указывает, что разрешения на лов рыбы с садковой базы и на расстоянии 0,5 км от базы никто не давал, рыбаки самовольно осуществляли лов рыбы с садковой базы. Письменные объяснения с рыбаков не брались, причины осуществления рыбной ловли не выяснялись. Также рыбакам выдается памятка на лов рыбы и имеются информационные таблички о правилах ловли рыбы. Выводы о том, что обществом выдавались разрешения на лов рыбы непосредственно у саков, не соответствуют действительности. Ссылаясь на ст.ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ указывает на отсутствие вины общества. Считает, что контролирующим органом фактически была проведена внеплановая проверка (что подтверждается заключением природоохранной прокуратуры) с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем все полученные доказательства являются недопустимыми. В тоже время, приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом роли общества при организации процесса рыбалки, отсутствия причиненного ущерба, им были предприняты все необходимые действия, как руководителя общества, просит освободить его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания вмененного ему деяния малозначительным.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 жалобу поддержал. Пояснив, что в тот день была перевозка рыбы, из-за чего диспетчер не обратила внимания на нахождение на береговой линии людей. Кроме бывших на данном участке, на других участках рыбаков не было. На предприятии должным образом организовано спортивное и любительское рыболовство. Ответственным должностным лицом назначен Г. Просит учесть, что Г. подошел на участок, где находились рыбаки. Все необходимые документы на рыбопромысловом участке имелись, но диспетчер по незнанию не предоставила их. С учетом его роли просит освободить его от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании защитник ОАО «Волгореченскрыбхоз» адвокат Григоров А.А. жалобу подержал по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что рыбакам было показано место, где можно рыбачить, но они самовольно зашли один на садок, другой рядом, разрешения им там рыбачить не давалось. Ввиду того, что общество просто не уследило, оно не должно отвечать за действия рыбаков. Административное расследование не проводилось, постановление о проведении административного расследования носило формальный характер. Процесс рыболовства ОАО «Волгореченскрыбхоз» надлежащим образом организован, все места оборудованы видеонаблюдением, фактически вылов рыбы контролируется, обществом разводятся и выращиваются разные породы речных рыб, вреда водным биологическим ресурсам причинено не было, находившаяся в садках рыба принадлежит ОАО «Волгореченскрыбхоз», у рыбаков ничего не имелось. В связи с чем находит вмененное в вину деяние малозначительным.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области К. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что мероприятие по контролю проведено в рамках закона на основании рейдового задания. На реке Кешка непосредственно с садков и рядом с ними осуществляли рыбную ловлю рыбаки, которые предоставили все необходимые документы, и в действиях самих рыбаков нарушений он не усмотрел. Необходимости брать объяснения с рыбаков не имелось. Как пояснили рыбаки, им было разрешено производить рыбную ловлю. Рыбная ловля осуществилась с нарушением установленных ограничений по соблюдению минимального расстояния от садков, лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, на месте осуществления рыбной ловли не было. Во время проведения мероприятий по контролю производилась видеозапись, все было предельно ясно. Считает недопустимым применение к данному виду правонарушений ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, вина лицом, привлеченным к ответственности не признается. Что, по его мнению, также является обстоятельством, исключающим применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству У. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что диспетчер Б., на которую перекладывается ответственность, не является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов в ОАО «Волгореченскрыбхоз». Как следует, лов рыбы в неположенном месте осуществлялся с согласия ОАО «Волгореченскрыбхоз», которому бы предоставлен рыбопромысловый участок и которое несет ответственность за осуществление вылова водных биологических ресурсов. ОАО «Волгореченскрыбхоз» участвовало в тендере на пользование большим рыбопромысловым участком, хотело заключения данного договора, имеет право пользования им. Общество должно знать и понимать необходимость соблюдения Правил рыболовства на всем участке. Закон не лимитирует количества ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов лиц на предприятии, что дает возможность обществу в случае невозможности присутствия Г. на всех участках, где осуществляется рыбная ловля, решить этот вопрос. Правила рыболовства ОАО «Волгореченскрыбхоз» были нарушены, за что общество подлежит административной ответственности. В данном случае не имеется малозначительности совершенного деяния. Отсутствие ущерба не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности. При наличии ущерба имелись бы и иные нарушения Правил и предприятию был бы предъявлен иск.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Предоставленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и закрепленные обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.ст. 42, 58), которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации получили свое законодательное развитие, в том числе, в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов закрепляет учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ определяет, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. (ст. 43.1).

Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года (ред. от 19.04.2016 года) № 453, в п. 14 устанавливают следующие требования: лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в п. 15 (15.1, 15.2) запрещено юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км.

Именно за это, согласно постановления должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением суда) генеральный директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 привлечен к ответственности, что ясно следует из фабулы установленного правонарушения по тексту постановления.

Как установлено должностным лицом, и что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, ОАО «Волгореченскрыбхоз», осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства на ****** разрешило лов рыбы непосредственно у садков для выращивания и выдерживания рыбы, который осуществлялся в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов и - у диспетчера - лица, осуществляющего организацию любительского и спортивного рыболовства, отсутствовал локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

При этом, фактические обстоятельства дела и данное конкретное нарушение ФИО1 и его защитником не оспаривались.

ОАО «Волгореченскрыбхоз» не предоставило на момент проведения проверочных мероприятий обязательные для наличия на каждом рыбопромысловом участке или при ответственном должностном лице локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

То, что данные документы, по утверждению заявителя, имелись на рыбопромысловом участке, но не были предоставлены диспетчером, не меняют сути допущенного нарушения и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Наличие видеонаблюдения на каждом участке, где организовано любительское и спортивное рыболовство, не отменяет требования Правил о запрете осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов. Из которых следует обязательность наличия лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыбной ловли.

Большой размер рыбопромыслового участка, предоставленного в пользование ОАО «Волгореченскрыбхоз» для организации спортивного и любительского рыболовства на водоемах Костромской области безусловно предполагает обязательность соблюдения установленных требований действующего законодательства на всей территории рыбопромыслового участка. Что не может служить основанием для нарушения Правил рыболовства вне зависимости от количества лиц, на которых обществом возложена ответственность за добычу (вылов) водных биоресурсов и организацию любительского и спортивного рыболовства, а также самостоятельности передвижения рыбаков и определения места рыбной ловли, как следует, при отсутствии ответственного лица.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при фактической констатации осуществления рыбной ловли двумя гражданами непосредственно на садковых линях, задокументированной видеозаписью, обоснованно пришло к выводу о разрешении действиями ОАО «Волгореченскрыбхоз» лова рыбы непосредственно у садков для выращивания и выдерживания рыбы.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

***

Действия должностного лица - генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу возложенных Законом, Уставом должностной инструкцией на генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 полномочий и обязательств, директор ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение ОАО «Волгореченскрыбхоз» требований Правил рыболовства при осуществлении деятельности по организации любительского и спортивного рыболовства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе, в том числе о незаконности проведенной проверки, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Как верно указано судом заключение Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению ОАО «Волгореченскрыбхоз» о нарушении инспектором К. требований закона при проведении проверки не имеет для суда преюдициального значения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, создающего угрозу жизненно важным интересам общества ввиду возможных негативных последствий, в том числе для сохранности водных биологических ресурсов и окружающей среды, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением суда снижено до минимального размера санкции части 2 статьи 8.37 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника Григорова А.А., формальности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имеется. Напротив, из материалов дела об административном правонарушении следует, что с момента возбуждения дела с 23.09.2016 года проводилось расследование, запрашивались документы, истребовались сведения, был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кодекс об административных правонарушениях РФ не устанавливает ограничений по объему производства и минимальных сроков административного расследования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2017 года в отношении генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Волгореченскрыбхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.