Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гарант-Строй» ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гарант-Строй»,

установил:

постановлением № 18810154201130268229 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года ООО «Гарант-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гарант-Строй» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО «Гарант-Строй» ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в постановлении должностного лица не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела и юридическому лицу вменено деяние, за которое диспозицией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу. Указывает, что субъектом административного правонарушения общество не являлось, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 1 июля 2020 года, заключенному с <данные изъяты> Арендатор заключил договор субаренды транспортного средства с экипажем ИП <данные изъяты>., для достижения договоренности по оплате арендной платы по исполнению договора аренды последний использует транспортное средство по своему усмотрению, но в рамках заключенного договора аренды.

Указывает, что судом был сделан неверный вывод об использовании юридическим лицом транспортного средства на основании отсутствия согласия юридического лица о передаче транспортного средства в субаренду третьим лицам. Выводы суда о том, что факт выбытия транспортного средства из его владения не доказан, являются необоснованными, поскольку в судебное заседание были представлены все необходимые доказательства.

Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, поскольку суд не учел срок доставки судебной повестки, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Копия решения была получена 11 февраля 2021 года.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дорожкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как указано в постановлении, 24 ноября 2020 года в 12 часов 22 минуты по адресу: автодорога «К-17р» - «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 112+050км, Ордынский район, Новосибирская область (54,3523070 с.ш. 81,8093880 в.д.), транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО «Гарант-Строй» (свидетельство о регистрации ТС №), двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно 13,69 тонн при допустимой 10 тонн (в процентном соотношении превышение составило 36,9%) без специального разрешения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Гарант-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Гарант-Строй».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем рассматривая жалобу ООО «Гарант-Строй» по существу и принимая по ней оспариваемое решение от 1 февраля 2020 года в отсутствие заявителя, судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно пунктам 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (в том числе почтовых отправлений федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток)), устанавливаются настоящими правилами. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление категории «судебное» о явке в судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2021 года, было направлено в адрес ООО « Гарант-Строй» 25 января 2021 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление 633261292596600 прибыло в место вручения 27 января 2021 года, 30 января 2021 года (выходной день) зафиксирована неудачная попытка вручения, 4 февраля 2021 года названное отправление выслано обратно отправителю с указанием "по иным обстоятельствам".

Таким образом, на момент судебного рассмотрения 1 февраля 2021 г. данные о надлежащем извещении ООО «Гарант-Строй» отсутствовали, семидневный срок хранения и уведомления адресата о полученном отправлении не истек, порядок вручения почтового отправления «судебное» не был реализован, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поступившие в адрес суда электронной почтой документы к дате рассмотрения не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Гарант-Строй», поскольку отсутствуют сведения о полномочиях лица, направившего данные документы, действовать от имени юридического лица на момент предоставления документов.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно доводов жалобы, в результате чего были допущены нарушения права на судебную защиту.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гарант-Строй» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А.Конева