Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее ООО «Тамбовский бекон») на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовский области ФИО1 от 12 января 2016 года ООО «Тамбовский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 147 000 рублей. В вину указанному юридическому лицу вменено то, что ООО «Тамбовский бекон», расположенное по адресу: г. Жердевка, Тамбовской области, по ул. Заводская, д. 28а, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются сертифицированными средствами индивидуальной защиты, согласно межотраслевых норм выдачи спецодежды и СИЗ, результатов СОУТ (водитель ФИО2, принятый на работу 19.11.2015 не обеспечен сигнальным жилетом 2 класса защиты, очками защитными, кожаными ботинками, подшлемником и т.д.), чем нарушены ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290 н.; работодателем не организованы за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.) Со слов представителя администрации работникам предоставлена возможность осуществлять стирку и ремонт СИЗ (наличие стиральных машин в отдельных подразделениях), но каких-либо документов, подтверждающих передачу данной обязанности (в рамках: расширения зоны обслуживания, внутреннего совмещения, дополнительных соглашений трудовых договоров, предусматривающих стирку СИЗ по соглашению сторон и т.д., локальнонормативных актов, предусматривающих: периодичность стирки, порядок выдачи подменной СИЗ, порядок сдачи-получения, ОТ при выполнении данных видов работ) в ходе проверки не представлено. В штатном расписании освобождена единица работника, осуществляющего стирку и ремонт - отсутствует. Своими действиями Общество нарушило п. 30 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, ст. ст. 212, 221 ТК РФ.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Тамбовский бекон» - без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ООО «Тамбовский бекон» просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица 12 января 2016 года и решение судьи от 20 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы следующие.

Вывод судьи о том, что нарушение трудового законодательства выявлено в разное время, в ходе двух проверок инспекции, протоколы по делам составлены в разное время и разными должностными лицами не соответствуют материалам дела и противоречат им. 12.10.2015 г. произошел несчастный случай с трактористом-машинистом ФИО3 О данном несчастном случае 13.10.2015г. заявитель известил Государственную инспекцию труда. На основании данного извещения Распоряжением № 6 - 2527-15-ИЗ/27/47/1 от 02.11.2015г. была назначена внеплановая, выездная проверка. В п.5 данного Распоряжения указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, (в связи с рассмотрением извещения от 13.10.2015г. за № 6-2527-15-ИЗ о возникновении несчастного случая со смертельным исходом - тракториста АУ ФИО3) Иных распоряжений о проведении проверок или расследований несчастных случаев, в которых были бы указаны цели, предметы, сроки проверки, мероприятия по контролю и лиц, которым поручено проводить проверку заявителю не вручалось. Таким образом, проверка проводилась в связи с несчастным случаем со смертельным исходом тракториста-машиниста ФИО3 на основании одного распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда в отношении одного юридического лица.

Все выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения сводятся к необеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

При этом содержание части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Т.е. диспозиция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ сформулирована таким образом, что как нарушение одного требования в указанной области правонарушений, так и нарушение совокупности требований, образует один состав административного правонарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о труде и об охране труда, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1.КоАП РФ). При таких обстоятельствах должностное лицо должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, автор жалобы считает, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущенные ООО «Тамбовский бекон», выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица, на одном объекте и в одно время, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу). Указанное обстоятельство является основанием для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в виде наложения административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 30 октября 2015 года государственными инспекторами труда ФИО5 и ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тамбовский бекон».

Из акта проверки от 30 ноября 2015 г. следует, что в ходе ее проведения были выявлены допущенные ООО «Тамбовский бекон» нарушения законодательства по охране труда, в том числе, статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, поскольку работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты и работодателем не организованы за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.) (л.д. 35).

Факт нарушения ООО «Тамбовский бекон» законодательства об охране труда также подтверждается предписанием от 30 ноября 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 36-37); протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года (л.д. 23-26).

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Тамбовский бекон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Тамбовский бекон» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Тамбовский бекон» в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Тамбовский бекон" и постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 №6-2527-15-ИЗ/27/47/40 от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова