Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

01.09. 2010 года начальником ОГИБДД г. Лабытнанги вынесено постановление № 89 АС 268213 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД, 26.08.2010 года в 8 час. 27 мин. на пер. ул.ул. Студенческая - Дзержинского г. Лабытнанги, управлял автомашиной BMW 525, г/н 525 ЕР 89, на передние боковые стекла автомобиля нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, в нарушение ГОСТа 5727-88 светопропускная способность стекла составила 4%.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и отменить постановление и протокол по делу, а также вынесенное в его адрес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 16.09. 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе на указанное решение ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении его требований по следующим доводам. Вынесенный в его адрес документ «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения» нормативно-правовыми актами не установлен и не регламентирован. Требование по своей сути является предписанием об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения ПДД, либо представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Их может выносить Главный госинспектор БДД, а не иной инспектор, в отношении юридического, а не физического лица. Регламент МВД не предусматривает такой процедуры, как проверка технического состояния. Судья пришел к выводу, что проведена фиксация светопропускаемости. Полагает, что в таком случае для фиксации правонарушения, необходимо знать о его наличии при условии, что есть данные о несоответствии транспортного средства ГОСТу 5727-88, а при отсутствии данных процедура является проведением проверки ТС на соответствие техническим условиям эксплуатации, которую могут производить сотрудники отдела ГИБДД по техническому надзору (Приказ МВД РФ № 1240 от 07.12. 2000 г.). Прибор «Свет» в соответствии с п.14.3.11 Приказа применяется для проверки технического состояния, а не для фиксации правонарушения. Полагает ошибочным мнение судьи о том, что Наставление по техническому надзору государственной инспекции дорожного движения МВД РФ не обязывает проверять техническое состояние транспортного средства только на стационарных постах, что противоречит ст. 27.13 КоАП РФ. Не приняты во внимание его доводы о том, что замеры произведены с нарушением ГОСТа 27902, предписывающим подобные измерения производить только при температуре от 15 до 25 градусов, а Федеральное государственное предприятие «Научно-исследовательский институт промышленного телевидения «Растр» не вправе давать пояснения по ГОСТ. С помощью прибора «Свет» могут осуществлялся измерения в диапазоне от 20% до 99%, светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует 4%, то есть результат измерения противоречит установленным характеристика прибора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Согласно п. 7.3 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющимися ветровыми, определяющих переднюю обзорность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26.08. 2010 года в 8 час. 27 мин. ФИО1, управляя автомобилем «BMW» госномер У 525ЕР89, совершил нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД, то есть управлял автомашиной, на передних боковых стеклах которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускная способность боковых передних стекол составила 4%, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно протоколу 89 АС 320578 об административном правонарушении от 26.08. 2010 года покрытие, установленное на автомобиле ФИО1 имеет светопропускаемость 4%.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья пришел к правильному выводу о ее необоснованности по всем изложенным в ней доводам, о чем подробно указал в решении.

Те же доводы изложены ФИО1 в жалобе на решение судьи.

Не имеется оснований признать действия должностного лица по выявлению правонарушения, процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1 незаконными, также как и оснований признать исследованные доказательства недопустимыми.

Что касается предъявленного ФИО1 требования от 26.08. 2010 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - в срок до 02.09. 2010 года, удалить покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым привести в соответствие с требованиями ГОСТа -5727-88 состояние ветрового, передних боковых стекол на автомобиле, то оснований для признания его незаконным не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ № 1026-1 от 18.04. 1991 г. «О милиции», милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 1 и 5 статьи 11 названного Закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев