Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Неенцкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Д. по его жалобе на решение судьи Надымского городского суда от 25 марта 2015г. которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 февраля 2015 г. о наложении штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Д. привлчён к ответственности за то, что в нарушение установленного п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), к которым в том числе отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, 11 февраля 2015 г. в 12:30, управлял автомобилем MAZDA-6 №, на передние боковые стекла которого установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Д. обжаловал в суд постановление по мотиву, что инспектор ДПС должен был произвести замер специальным прибором для установления коэффициента светопропускаемости стекол автомобиля, что не выполнялось.

Рассмотрев дело, судья отказал в удовлетворении жалобы.

Д. просит об отмене постановления и решения с приведением тех же, что в городской суд доводов, полагая, что в силу отсутствия доказательств его вина по делу не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной.

Признавая законным постановление должностного лица, как следует из решения, судья исходил из того, что пленка ПВХ, установленная на транспортном средстве, которым управлял Д., не может быть признана тонированным стеклом, отвечающим требованиям ГОСТ 5727-88, в виду отсутствия проведенной обязательной процедуры сертификации, вследствие чего при выявлении факта эксплуатации такого транспортного средства, на которое внесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, проведение проверки светопропускания стекол специальными приборами не обязательно.

Изменения в конструкцию стекла автомобиля в виде полимерного покрытия имели место и были видны при движении автомобиля, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частей 1 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Приложением №14 к Постановлению Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 г. №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» установлен перечень запчастей и принадлежностей к механическим транспортным средствам, подлежащих обязательной сертификации. В данном перечне, в п. 45 указано стекло, требования к которому определены ГОСТ 5727-88.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, при нанесении покрытия на стекло в виде пленки или напыления, в конструкцию стекла, сертифицированного в законном порядке, вносятся изменения, вследствие чего изменяются его характеристики, установленные ГОСТ 5727-88, что требует повторной сертификации такого стекла.

Процедура контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, определены Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности движения Министерства внутренних дел РФ (приложение №2 к Приказу МВД России от 07.12.2000 №1240).

Поскольку наличие соответствующего разрешения на внесение изменений в конструкцию автомобиля можно определить путем проверки свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, куда эти сведения заносятся, или свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое выдается после внесения изменений, необходимости использовать технические средства для определения светопропускания стекол в данном случае не требовалось.

Оснований согласиться с таким выводом не имеется.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пояснению должностного лица, в момент остановки автомобиля под управлением Д., на передних стеклах автомобиля находилась черная плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя. Д. не согласился на замер светопропускания, самостоятельно снял покрытие, Пленка была изъята и опечатана, имеет крайнюю низкую светопропускаемость, искажает видимость, что можно определить без измерений.

Ни должностное лицо, ни судья при рассмотрении дела не учли следующее.

Российская Федерация, являясь участницей Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, применяет в национальном законодательстве Правила Европейской Экономической Комиссии ООН (Правила ЕЭК ООН), являющиеся приложением к названному Соглашению и устанавливающему требования в отношении транспортных средств и их компонентов.

В соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 43-00 (дополнения 1-12) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортном средстве" коэффициент светопропускания ветрового стекла, а также стекол, через которые водитель может видеть дорогу при управлении или маневрировании транспортным средством, должен составлять не менее 70%.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержит п. 7.3 -"установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. (Примечание: разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности светопропускание должно быть не менее 70%).

Часть 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учётом того, что переднее стекло автомобиля, которым управлял Д., было покрыто цветной плёнкой, его действия по делу должны были получить оценку применительно к ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса, а предложенная должностным лицом квалификация ошибочна.

Согласно закреплённому ч.1 ст. 1.6 Кодекса принципу законности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанный принцип предполагает с учётом требований статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса сбор допустимых по делу доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Необходимым (обязательным) доказательством применительно к рассматриваемому делу является измерение специальным техническим прибором соответствия стекла автомобиля установленному требованию- светопропусканию не менее 70%, которое по делу не проведено и не может быть подменено иными доказательствами.

Предложенный способ юридической квалификации действий Д., как следствие его отказа на обязательные технические измерения с одной стороны, и внутренне убеждение должностного лица о необязательности таких измерений с другой, противоречит требованиям закона.

Поскольку, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП давностный срок привлечения к ответственности Д. истёк, что является в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельством исключающим производство по делу, решение и постановление подлежат отмене, производство по делу прекращению

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Надымского городского суда от 25 марта 2015 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 февраля 2015 г. по делу по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Д. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; его жалобу удовлетворить.

Судья /подпись/Домрачев И.Г.