Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Васильевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 мая 2010 года № 277-А-04-09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 мая 2010 года № 277-А-04-09 член аукционной комиссии государственного заказчика ГОУ ВПО «Астраханская государственная медицинская академия» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в размере административного штрафа в размере --- рубля.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 21 мая 2010 года № 277-А-04-09, указав в заявлении, что постановление вынесено незаконно, поскольку полагала, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. В связи, с чем просила отменить оспариваемое постановление.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решение суда, указывая на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС ФИО2, не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 мая 2010 года № 277-А-04-09, в протоколе судебного заседания от 21 июня 2010 года указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2010 года жалоба ФИО1 принята к производству и судебное заседание назначено на 21 июня 2010 года на 15 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Не полученные адресатами регистрируемые потовые отправления возвращаются по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно конверту почтового отправления судебная повестка вернулась в адрес суда 11 июня 2010 года с отметкой «истек срок хранения». На обороте представленного конверта имеются отметки об уведомлении лица о необходимости получения пришедшего на его имя заказного письма л.д. 9-13).

Однако судей районного суда не учтены особенности применения Правил оказания почтовых услуг. Вторичное уведомление лица о необходимости получения пришедшего на его имя заказного письма направлено не было.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, т.к. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.