Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

гражданин Республики *** ФИО1 у***, *** г.р., уроженец Республики***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 года в отношении гражданина Республики *** ФИО1 ***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 у. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу: на момент проведения проверки трудовые обязанности не исполнял, находился в ЗАО «***» с целью прохождения стажировки, к трудовым обязанностям приступил только после получения в установленном законом порядке патента; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 у. явился, жалобу поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобу, выслушав ФИО1, нахожу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики*** ФИО1 ***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «***» в качестве уборщика без разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки ФИО2 у. осуществлял работы в качестве уборщика помещений ***. Своими действиями ФИО1 у. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 у. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; справкой об установлении личности; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, на то, что ФИО1 у. на момент проведения проверки трудовые обязанности не исполнял, находилась в ЗАО «***» с целью прохождения стажировки, признан судом не состоятельным. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Порядок проведения испытания в случае приема работника на работу регламентирован ст.70 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ст.59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор. А потому, суд приходит к выводу, что ФИО1 у. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО «***» был фактически допущен к трудовой деятельности и осуществлял ее без наличия разрешения или патента на ее осуществление.

Довод о том, что ФИО1 у. 22.12.2015г получил патент серии ***, не влечет отмену постановления, т.к. на момент совершения административного правонарушения, а именно 21 декабря 2015 года ФИО1 у. не имел документов, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве. Патент, выданный УФМС России по Московской области ФИО1 у. 31.03.2015г. не предоставляет ему, в силу положений п.4.2 ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлять трудовую деятельность вне пределов Московской области.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 ***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова