ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О 9 г | ||
№ 7-1586/2016 Судья Казаков А.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 3 0 ноября 2016 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Е.А. по жалобе Агеева Е.А. на постановление заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску от 27 мая 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года, установил: 27 мая 2016 года Агеев Е.А привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей постановлением заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску Власовым М.В. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года постановление заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску В.М.В. от 27 мая 2016 года оставлено без изменения. Агеев Е.А., не согласившись с данными актами, обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Указывает на существенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении (не указан адрес места составления правонарушения, номер в протоколе, нет расшифровки подписи сотрудника, оформившего протокол, нет информации о получении экземпляра протокола). Отмечает, что в деле имеется определение о возвращении протокола об административном правонарушении, однако данный протокол в дело не представлен, им не подписан. Также задание «О проведении проверки оружия» выданного ОГУ МВД России по Челябинской области не имеет даты, в связи с чем, данный документ не имеет правового значения. Акт о проведении проверки лицу, привлекаемого к административной ответственности, не представлен. В рапорте должностного лица неправильно указана дата проверки. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, | ||
поскольку конверт с постановлением от 27 мая 2016 года получен представителем ООО ЧОП «***» 24 августа 2016 года. Агеев Е.А., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288. Лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов; б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; в) книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения | ||
3 | т | ||
вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ГЩН); д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах; е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах; ж) список лиц допущенных к производству работ с оружием и патронами. Согласно представленным материалам дела, 20 мая 2016 года в связи с поступившим заявлением ООО ЧОП «***» о переоформлении разрешения на хранения и использования оружии и патронов на основании задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов была проведена проверка мест хранения оружия (патронов) по результатам которой в действиях должностного лица - Агеева Е.А, ответственного за учет, сохранность оружия и боеприпасов в КХО ООО «ЧОП «***» выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории ОФ. Действия Агеева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Агеева Е.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Выводы, изложенные в решении суда о назначении Агееву Е.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, о допущенных существенных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении (не указан адрес места составления правонарушения, номер в протоколе, нет расшифровки подписи сотрудника, оформившего протокол, нет информации о получении экземпляра протокола) основанием к отмене вынесенных по делу решений служить не может. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: дата и время совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, в связи с чем он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. | |||
4 | ||
Доводы заявителя относительно нарушения процедуры внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным в присутствии Агеева Е.А., с что подтверждается и самим заявителем. Кроме того, внесение указанных изменений должностным лицом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Агеева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений и позиция заявителя, что нарушена процедура проведения проверки. Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, поскольку конверт с постановлением от 27 мая 2016 года получен представителем ООО ЧОП «***» 24 августа 2016 года. Постановление о назначении Агееву Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. То обстоятельство, что постановление было получено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о его нарушении. Законодатель связывает с датой получения копии постановления определение срока обжалования постановления, иных юридически значимых действий с умазанным сроком КоАП не связывает. Согласно положениям, частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, | ||
5 | |||
предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. В судебном заседании Агеев Е.А. заявил, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ему имущественному положению и с учетом наличия у него четырех несовершеннолетних иждивенцев, а также ежемесячных необходимых платежей делает невозможным оплату штрафа. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие документы. С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением Агеева Е.А., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску от 27 мая 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Агеева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного Агееву Е.А. наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу Агеева Е.А. удовлетворить частично Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева Е.А., изменить: назначенное административное наказание снизить с 50000 рублей до 25000 рублей. В остальной части указанные акты оставить без изменения. | |||
Судья | Майорова Е.Н. | ||