Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Панькова А.Н., прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ситикраун» Панькова А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Ситкраун» (далее общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Паньков А.Н. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указав, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение правонарушения, истребованные прокурором документы, были представлены в полном объеме после направления повторного запроса.

В судебном заседании в краевом суде защитник Паньков А.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.1 ст.22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру обращением М. по факту нарушения трудового законодательства, 13.06.2017 помощником прокурора района в адрес генерального директора ООО «Ситикраун» направлен запрос с требованием не позднее 19.06.2017 предоставить документы, в том числе касающиеся исполнения работодателем обязанности по своевременной и полной выплате работникам заработной платы за период с января по май 2017 года.

Данное требование в части предоставления документов, указанных в пунктах 3,4, 8 запроса от 13.06.2017 исполнено не было, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия общества правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, нельзя признать состоятельным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество имело реальную возможность исполнить требование прокурора от 13.06.2017, однако, должных мер к тому не приняло. Материалами дела подтверждается, что требование прокурора о предоставлении информации документов было получено юридическим лицом заблаговременно, 16.06.2017, срок исполнения до 19.06.2017. Поскольку общество заблаговременно получило требование прокурора о предоставлении информации, невыполнение данного требования в установленный срок свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности выполнить требования прокурора, содержащиеся в пунктах 3,4,8 запроса от 13.06.2017, а именно платежных документов о выплате заработной платы за период с января по март 2017 года, справки о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате про всем работникам, и работником М., в срок до 19.06.2017, в суд не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Панькова А.Н.- без удовлетворения.

Судья –подпись