Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Петряевой Т. А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года; по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты>. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «Кузнецкая транспортная компания «Альфа» Петряевой Т.А.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года Петряева Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 сентября 2013 года Петряева Т.А. подала жалобу в Кузнецкий районный суд Пензенской области, в которой просила постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года признать незаконным и отменить.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года жалоба Петряевой Т.А. удовлетворена. Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении Петряевой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> 12 ноября 2013 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что в налоговый орган была представлена должностная инструкция водителя автобуса, датированная 28 апреля 2011 года, тогда как <данные изъяты>. был принят на 30 мая 2012 года. Какая - либо отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией водителя <данные изъяты> в ней отсутствовала. Лист ознакомления с должностной инструкцией в отношении <данные изъяты>. в налоговый орган представлен не был. Лист ознакомления с должностной инструкцией, начинающийся с номера 51, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нём нет данных, о том с какой именно инструкцией ознакомлен работник. В соответствии со статьей 68 ТК РФ должностная инструкция не была надлежащим образом оформлена.

Не согласившись с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года и решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года Петряева Т.А. 20 ноября 2013 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты>. № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года отменить, а решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года изменить, исключив из решения выводы о доказанности факта невыдачи водителем <данные изъяты>. билета пассажиру <данные изъяты> Производство по административному делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, также и за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Податель жалобы указывает, что оспаривает обстоятельства невыдачи водителем <данные изъяты> билета именно пассажиру <данные изъяты> поскольку материалами административного дела данное обстоятельство не доказано. Считает, что необходимо критически отнестись к акту <данные изъяты> от 30 августа 2013 года (акт № <данные изъяты>) и акту № 1 от 30 августа 2013 года, поскольку из них нельзя сделать вывод о том, что в ходе проверки выявлен и зафиксирован факт невыдачи билета именно пассажиру <данные изъяты> отсутствует подпись данной пассажирки, как участника проверки.

В возражениях, поданных на жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты>., Петряева Т.А. указывает, что с жалобой не согласна, просила в её удовлетворении отказать, поскольку все свои должностные обязанности по обеспечению водителя автобуса необходимыми бланками строгой отчетности (билетами) она выполнила. Вины её в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание Петряева Т.А., представитель ИФНС России № 1 по Пензенской области по доверенности <данные изъяты>. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации определен Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54 - ФЗ контрольно - кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядок, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с применением контрольно - кассовой техники (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов), пункт 2 которого устанавливает, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказания услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов с (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники.

Документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт 5.1 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года, установлено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Приложением № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом установлены формы и обязательные реквизиты билетов, в частности, для проезда городском и транспортном средстве пригородного сообщения применяется разовый билет формы № 3, который должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, стоимость билета.

В связи с чем, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом юридические лица и предприниматели обязаны либо применять контрольно - кассовую технику, либо бланки строгой отчетности (билеты), установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использование контрольно-кассовой техники. Административный регламент, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011г. № 132н определяет функции налоговой службы по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, устанавливает сроки и последовательность административных процедур.

Материалами дела установлено, что на основании поручения № <данные изъяты> от 30 августа 2013 года, 30 августа 2013 года в <данные изъяты> минут Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-Ф3 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" в автобусе (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следующим по маршруту № <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая транспортная компания «Альфа».

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем <данные изъяты> автобусе, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты>, при оплате пассажиром <данные изъяты> за проезд от остановки магазин <данные изъяты> до конечной остановки <данные изъяты> наличные денежные расчеты в размере 10 рублей осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности (билета).

Изложенные обстоятельства отражены в акте № <данные изъяты> от 30 августа 2013 года проверки выполнения требований ФЗ от 22 мая 2003 года № 54- ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт", акте № 1 от 30 августа 2013 года проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравненному к чеку предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров и подтверждаются протоколом от 02 сентября 2013 года № <данные изъяты> об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения протокола начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> вынесено постановление от 09 сентября 2013 года, которым Петряева Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В связи с изложенным судья обоснованно сделал вывод о том, что при оказании услуг по перевозке пассажиров в автобусе (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следующим по маршруту № <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> водителем <данные изъяты> в нарушение требований ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не был выдан пассажиру билет, являющийся документом строгой отчетности.

Факт осуществления <данные изъяты> наличных денежных расчетов при оказании услуги при перевозке пассажиров без выдачи документов строй отчетности (билета) подтверждается материалами дела: актом проверки от 30 августа 2013 года № <данные изъяты>, актом проверки от 30 августа № <данные изъяты>, объяснениями водителя <данные изъяты>., пассажира <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года.

Материалами дела установлено и водитель <данные изъяты> не оспаривал того обстоятельства, что не выдал билет пассажиру, при оказание услуги по перевозке пассажира.

Таким образом, доводы жалобы Петряевой Т.А. о том, что из решения судьи следует исключить указание на доказанность факта невыдачи билета водителем <данные изъяты> пассажиру <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Петряевой Т.А. о том, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки, не принимаются во внимание, поскольку таковая в рамках настоящего дела не проводилась, так как в соответствии с пунктом 5.16 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения.

В данному случаи Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, результаты которой оформлены соответствующими актами.

Доводы жалобы Петряевой Т.А. о том, что в актах, составленных по результатам проверки, отсутствуют сведения о пассажире, которому не выдан билет, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления.

Указанные факты установлены налоговым органом также и по объяснениям пассажира <данные изъяты>., взятых в день проверки, допрошенной в качестве свидетеля, а также иных доказательств собранных в ходе проверки в соответствии со статьей 26.2 КоП РФ.

Доводы жалобы Петряевой Т.А., что в нарушение Инструкции административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17 октября 2011 года № 132 н, была Инспекций проведена проверка, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности влекущих незаконность оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности жалобы Петряевой Т.А. о внесении изменений в решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года в части исключения из данного решения указания на факт доказанности невыдачи водителем <данные изъяты> билета пассажиру <данные изъяты>

В соответствии с частью 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, может быть применена к должностному лицу при условие, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 244 по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца 6 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 7 Закона РФ «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении и.о. директора <данные изъяты> Петряевой Т.А. своих обязанностей, повлекших невыдачу водителем <данные изъяты>. билета пассажиру <данные изъяты> за оказанную услугу, в материалах дела не имеется.

Как установлено, с водителем <данные изъяты>. 30 мая 2012 года заключен трудовой договор, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность водителя исполнять обязанности кондуктора.

29 мая 2013 года в день трудоустройства <данные изъяты>. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается подписью в листе ознакомления с должностной инструкций в <данные изъяты> пунктом 2.12 которой установлена обязанность водителя по взиманию платы за проезд и провоз багажа с пассажиров, выдача билетов в транспортном средстве, заполнение билетно-учетного листа.

При выезде на маршрут 30 августа 2013 года <данные изъяты>. имел в автобусе путевой лист, билетно-учетный лист № <данные изъяты> за 30.08.2013г., в соответствии с которым водителю были выданы билеты в двух катушках с серийными номерами <данные изъяты>, согласно открытому листу за 30.08.2013г. <данные изъяты>. сдана выручка на сумму 2000 рублей.

Наличие билетов в автобусе, следующим по маршруту № <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> также зафиксировано в акте проверки № <данные изъяты> от 30 августа 2013 года.

Таким образом, билеты для выдачи пассажирам в автобусе под управлением водителем <данные изъяты> имелись, соответствовали приложению № 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, а именно билет формы № 3, который включал в себя следующие реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, принимая постановление о привлечении должностного лица, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину должностного лица, а данном случае и.о. директора <данные изъяты>

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность и.о. директора <данные изъяты> Петряевой Т.А. наступает лишь в случае установления ее вины в совершении правонарушения, в том числе, если ею не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (водителем <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должностное лицо Петряева Т.А. предприняла все зависящее от неё меры для того, чтобы водителем <данные изъяты> выдавались бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, данными бланками водитель был обеспечен.

Таким образом, при разрешение данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, налоговым органом не были соблюдены.

Вследствие этого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлены, подтверждающие вину должностного лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении и.о. директора <данные изъяты> Петряевой Т.А. организационно-распорядительных функций, выразившихся в невыдаче водителем пассажиру бланка строгой отчетности (билета) при осуществлении наличных денежных расчетов, с чем судья областного суда соглашается.

Отсутствие вины должностного лица Петряевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в её действиях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области <данные изъяты>. о том, в налоговый орган была представлена должностная инструкция водителя автобуса, датированная 28 апреля 2011 года, тогда как <данные изъяты> был принят на 30 мая 2012 года; какая - либо отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией водителя <данные изъяты>. в ней отсутствовала; лист ознакомления с должностной инструкцией в отношении <данные изъяты>. в налоговый орган представлен не был; представленный в районный суд Петряевой Т.А. лист ознакомления с должностной инструкцией, начинающийся с номера 51, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нём не содержится данных, с какой именно инструкцией ознакомлен работник; в соответствии со статьей 68 ТК РФ должностная инструкция не была надлежащим образом оформлена, не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства представлены в судебное заседание при рассмотрении дела и им судьей была дана надлежащая оценка.

Данный довод жалобы опровергается еще и тем, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу <данные изъяты> от 29 мая 2012 года, должностная инструкция водителя автобуса от 08 апреля 2011 года, к которой приложен лист ознакомления с должностной инструкцией, где под номером 62 имеется подпись <данные изъяты> датированная 29 мая 2012 года, об ознакомлении с данной должностной инструкцией. Из пункта 2.12 должностной инструкции следует, что в случае отсутствия кондуктора взимать плату за проезд и провоз багажа с пассажиров и обилечивать пассажиров в транспортном средстве заполнять билетно - учетный лист обязан водитель.

Таким образом, поскольку Петряева Т.А., как и.о. директора <данные изъяты> выполнила свои должностные обязанности по организации надлежащей работы водителя <данные изъяты>., то в её действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судья правильно сделал вывод в решении о незаконности

постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № <данные изъяты> от 09 сентября 2013 года, отменил его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Петряевой Т.А. - прекратил, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кузнецкого районного суда города Пензенской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения; жалобу Петряевой Т.А. и жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья -