Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 20 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Рамешковский районный суд Тверской области.

Определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года поданная ФИО1 жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 20 января 2014 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 15 мая 2014 года и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 20 января 2014 года. Указывает, что ранее направлял ходатайство о восстановлении срока обжалования через мирового судью, которое 20 мая 2014 года зарегистрировано через учреждение СИЗО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 20 января 2014 года получена ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует отобранная у последнего расписка о получении постановления (л.д. 99).

Согласно штампа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена заявителем ФИО1 в адрес Рамешковского районного суда Тверской области 06 мая 2014 года (л.д.103-104), то есть через 3 месяца и 6 дней после истечения срока обжалования постановления мирового судьи. При этом, с указанной жалобой ФИО1 от 06 мая 2014 года ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в адрес Рамешковского районного суда не поступало.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу лицу, подавшему жалобу, с разъяснением указанных обстоятельств.

Сведений, подтверждающих соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, ФИО1 также не представлено.

Ссылка в жалобе о направлении ходатайства о восстановлении срока обжалования через мирового судью не является основанием к отмене определения судьи, поскольку написано указанное ходатайство ФИО1 только 19 мая 2014 года, а поступило в Рамешковский районный суд 22 мая 2014 года, то есть после разрешения судьей районного суда 15 мая 2014 года вопроса о возможности принятия жалобы к производству (л.д.111-112). При таком положении определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю является обоснованным, и не препятствует подаче ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, и рассмотрению судьей такого ходатайства.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес