Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление отменить и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судьей не было учтено признание ФИО1 вины в содеянном, не приняты во внимание действия заявителя жалобы в целях загладить потерпевшей причиненный вред; ФИО1 готов в середине февраля выплатить денежную компенсацию. Постановление вынесено на основании документов, по которым невозможно определить ни траекторию, ни направление движения, ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертиза не назначалась, пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1, в качестве свидетеля не допрашивался. С материалами дела ФИО1 ознакомлен не был. Транспортное средство необходимо ФИО1 в связи с работой, которая носит разъездной характер.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевшая Ч. в рассмотрении жалобы участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 в 06 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н ** и двигаясь по дворовому проезду в районе дома №33 по ул. Клары ФИО2 г. Перми задним ходом, допустил наезд пешехода Ч. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Допущенное ФИО1 нарушение подтверждается совокупностью доказательств (схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения), полно и объективно исследованных при рассмотрении дела судьей районного суда. Выполнение маневра движения автомобиля задним ходом в момент наезда на пешехода ФИО1 не оспаривался при даче письменных объяснений 30.06.2018, в судебном заседании в районном суде. На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без возражений, зафиксированы направление движения транспортного средства, движение автомобиля задним ходом, место наезда на пешехода Ч. Последняя также поясняла, что автомобиль двигался задним ходом, был допущен наезд на нее.

Оснований не принимать во внимание собранные сотрудниками полиции доказательства, в обоснование вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, полагать, что представленных доказательств недостаточно, не имеется. Относительно ссылки ФИО1 на положения ч.2 ст.26.6 КоАП РФ, то данное положение регулирует фиксацию вещественных доказательств при их наличии и в случае необходимости. В данном случае сведения о наличии вещественных доказательств, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела, отсутствуют. Исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменено ФИО1, имеющихся в деле доказательств, отсутствие в деле заключения по результатам автотехнической экспертизы, свидетельских показаний лица, находившегося в качестве пассажира в автомашине ФИО1, не влияет на правильные выводы судьи районного суда о допущенном ФИО1 нарушении.

Указание на то, что ФИО1 при выполнении маневра не видел пешехода, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К доводам жалобы, направленным на то, что контакт автомобиля с пешеходом исключался, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В результате произошедшего Ч. получила травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 11.10.2018 – 08.11.2018 №3632м/д).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью Ч. средней тяжести. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе нуждаемость в наличии специального права в связи с разъездной деятельностью, принятые меры по заглаживанию вины, безусловно изменение вида административного наказания не влекут, позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но не влекут безусловно изменение вида административного наказания

Судья краевого суда полагает, что административное наказание ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей. Вместе с тем, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно представленным сведениям ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Относительно того, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, то в его адрес была направлена телеграмма о необходимости подойти в Отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация свердловский район) для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена им не была. Вместе с тем, с учетом ст.25.15 КоАП РФ, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для отложения даты составления протокола об административном правонарушении отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен заблаговременно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заранее либо заявитель соответствующее ходатайство в судебном заседании. Соответствующее право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 было разъяснено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись