Решение № 7-158/2021 от 10.06.2021 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А.                                                          Дело № 7-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                10 июня 2021 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

изучив в судебном заседании дело по жалобе начальника  отдела  контроля  закупок  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области ФИО1 (должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением  начальника  отдела  контроля  закупок  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области ФИО1 от 16.12.2020 в отношении должностного лица МКУ «Административно-хозяйственное управление» МО  «Майнское  городское поселение»  Майнского района Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО  «ЕЭС-Гарант» ФИО2 обжаловала его в Майнский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021 указанное определение отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение  в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник отдела  контроля  закупок  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда при вынесении решения не учтено хронологическое развитие законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание явилась представитель ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО3

Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЕЭС-Гарант» ФИО3, полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд.

Подача последующих жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Учитывая это, судья по результатам рассмотрения жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления (определения), и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив поступившие материалы и доводы жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, исследованы неполно и не всесторонне, а именно не были проверены надлежащим образом доводы представителя юридического лица ООО «ЕЭС  - Гарант» (потерпевшего) в части нарушения сроков оплаты  после  подписания  актов приемки в период действия  закона, предусматривающего ответственность за указанные нарушения, а также не получили надлежащей мотивированной оценки  условия  контракта, предусматривающие исполнение обязательств  сторонами в течении 5 лет со дня его заключения.

Указанные выводы судьи Майнского районного суда Ульяновской области мотивированы.

Отменяя определение  начальника  отдела  контроля  закупок  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области ФИО1 от 16.12.2020 и направляя материалы на новое рассмотрение, судья районного суда не допустил процессуальных нарушений, в силу чего основания для отмены решения судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021 отсутствуют.

При этом следует учитывать, что решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 09.04.2021 является промежуточным решением, которое не содержит каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административной правонарушении.

При таких обстоятельствах, соответствующее должностное лицо Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области при новом изучении материала вправе принять законное и обоснованное решение по своему усмотрению.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу начальника  отдела  контроля  закупок  Управления  Федеральной  антимонопольной службы  по Ульяновской области ФИО1 (должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)  – без удовлетворения.

Судья

Ульяновского областного суда                                                        Ю.М. Жаднов