Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Агротехнологии» ГВС на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2018 года ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Агротехнологии» к административной ответственности послужило невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, несвоевременно представило истребуемые документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Агротехнологии» ГВС, действующий на основании доверенности, просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ указывает, что законом предусмотрен срок, в течение которого ООО «Агротехнологии» обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по направлению истребуемых сведений (или письменного уведомления о невозможности их предоставления), а правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности – ***. Таким образом, оспариваемое постановление судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы указывает, что запрос о предоставлении документов поступил в ООО «Агротехнологии» ***. Таким образом, крайний срок предоставления документов - ***. Для подготовки необходимых документов ООО «Агротехнологии» имело фактически два рабочих дня. Между тем, большой объем и содержание запрошенной информации не позволял подготовить необходимые документы в требуемый срок.

*** должностное лицо Роспотребнадзора БМС позвонил в ООО «Агротехнологии» и попросил в целях оперативности выслать сканированные копии документов на электронный адрес, а подлинные документы представить позже при проведении выездной проверки. Юрисконсульт ООО «Агротехнологии» ГВС B.C. в ответном звонке сообщил должностному лицу БМС о возможности подготовить необходимые документы только утром ***, так как данные документы обрабатываются и систематизируются агрономической службой. Таким образом, административный орган в лице должностного лица был осведомлен о данный ситуации и был согласен на представление документов в электронном виде.

Все доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, представлены в районный суд при рассмотрении дела, однако, не получили должной правовой оценки.

Автор жалобы считает, что в действиях ООО «Агротехнологии» отсутствует состав административного правонарушения, а именно, умысел в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что срок для предоставления документов пропущен незначительно, что не повлияло на сроки административного расследования. Кроме того, указанное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, не нарушило интересы государства, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Доказательств того, что поведением заявителя причинен какой-либо вред личности, обществу или государству, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Более того, представление ООО «Агротехнологии» в виде сканированных документов значительно ускорило сроки административного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Агротехнологии» по доверенности ГВС, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии» по ст. 6.3 КоАП РФ должностным лицом, ведущим специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вБорисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском,Поворинском, Терновском районах БМС, *** вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Агротехнологии» и получено последним ***, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39717115094047, сформированным официальным сайтом Почты России.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Привлекая ООО «Агротехнологии» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, суд исходил из того, что ООО «Агротехнологии» умышленно не выполнило законное требование должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах в трехдневный срок документы, которые были истребованы определением должностного лица ***, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агротехнологии» по ст. 6.3 КоАП РФ. Истребуемые материалы должны были быть высланы в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах не позднее ***, однако были направлены электронной почтой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах ***.

Вместе с тем, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днемсовершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления

указанного срока.

В этом случае последним днём периода, предоставленного для исполнения обязанности, было ***. Таким образом, событие административного правонарушения наступило ***. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу начал исчисляться *** и истёк *** - три месяца с даты, следующей за днём (***), когда должны быть предоставлены истребуемые сведения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вместе с тем, постановление о привлечении ООО «Агротехнологии» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судьей Жердевского районного суда Тамбовской области было вынесено ***, т.е. за пределами установленного настоящим Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности по названной статье.

Принимая во внимание, что законом - ст. 26.10 КоАП РФ предусмотрен срок, в течение которого ООО «Агротехнологии» обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по направлению истребуемых сведений, то правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, вменяемое ООО «Агротехнологии», не является длящимся, вследствие чего выводы суда о том, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ООО «Агротехнологии» выявлено ***, то в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истекает *** является несостоятельным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Агротехнологии», подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», - отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья И.А. Карнаухова