Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № АП2-1/19 об административном правонарушении от 24 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № АП2-1/19 об административном правонарушении от 24 января 2019 года директор ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ - нарушения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что у ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» отсутствовала предусмотренная законодательством обязанность направлять ООО «МКонсалтинг» обоснование отказа в приемке товара в третий раз.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Тамбовского УФАС по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок одностороннего расторжения контракта установлен пунктами 8-14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.9); заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (п.10); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.11); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (п.12); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.1, 2 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и ООО «МКонсалтинг» заключен контракт ***_*** на поставку неисключительных прав на программное обеспечение по расчету кадастровой стоимости земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения.

Пунктом 4.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Поставщика товара и документов, указанных в п.4.2 настоящего контракта, обязан провести экспертизу поставляемого товара самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, принять результат поставки товара и подписать акт приема-передачи товара со своей стороны и передать один экземпляр акта приема-передачи товара Поставщику, а в случае несоответствия результата поставки товара условиям настоящего контракта Заказчик направляет поставщику письменные мотивированные замечания по результатам поставки товара с указанием сроков устранения недостатков.

Согласно п.4.4 названного контракта если Поставщик соглашается с названными Заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний Заказчика стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двусторонний акт о несоответствии результата поставки товара и определяют срок устранения недостатков. Поставщик на основании согласованного с Заказчиком акта о несоответствии результата поставки товара устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат Заказчику.

Из пункта 4.5 названного контракта следует, что Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней повторно проводит экспертизу поставки товара самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, рассматривает результат поставки товара, и если последний удовлетворяет Заказчика, стороны подписывают акт приема-передачи товара по настоящему контракту.

07марта 2018 года ООО «МКонсалтинг» осуществило поставку товара по указанному контракту, однако в ходе приемки результатов исполнения контракта выявлено несоответствие товара требованиям закупочной документации, о чем 14 марта 2018 года был составлен акт, поставщику направлена 14 марта 2018 года претензия об устранении недостатков поставленного товара, в которой был установлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2018 года.

26 марта 2018 года была осуществлена повторная поставка товара, при приемке было выявлено, что вновь товар не соответствовал условиям контракта, о чем 29 марта 2018 года был составлен акт экспертизы результата исполнения контракта.

29 марта 2018 года директором ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ФИО1 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ООО «МКонсалтинг» в тот же день и получено 05 апреля 2018 года. Также названное решение было направлено поставщику 29 марта 2018 года по электронной почте, 30 марта 2018 года размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Согласно текста данного решения, причиной одностороннего отказа от исполнения контракта стало невыполнение ООО «МКонсалтинг» обязательств по контракту по состоянию на 29 марта 2018 года, а именно не передача неисключительных прав на программное обеспечение по расчету кадастровой стоимости земель населенных пунктом, земель промышленности и иного специального назначения.

06 апреля 2018 года ООО «МКонсалтинг» направило в ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» доработанную версию программного обеспечения. Полагая нарушение условий контракта повторным, ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» не приняло поступившую 09 апреля 2018 года доработанную ООО «МКонсалтинг» версию программного обеспечения без проверки ее соответствия условиям контракта.

Из изложенного следует, что ФИО1 как должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» было допущено нарушение п.14 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, выразившееся в том, что он не предоставил поставщику возможность устранить нарушение контракта в десятидневный срок с даты уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что нарушение контракта было повторным, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставить возможность поставщику для устранения недостатков товара в третий раз, а также обязанность представить поставщику мотивированные замечания в третий раз, не основаны на законе и материалах дела.

Из содержания контракта следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен при поставке товара, не соответствующего условиям договора, только после установления заказчиком поставщику сроков устранения недостатков и их неустранения поставщиком в установленный срок. Из буквального толкования положений пунктов 8-14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ также следует, что заказчик освобождается от предусмотренной пунктом 14 статьи Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обязанности предоставить поставщику возможность устранить нарушение условий контракта только в том случае, если поставщик не устранил недостатки условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления и судья районного суда при принятии обжалуемого решения пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения и постановления, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу № АП2-1/19 об административном правонарушении от 24 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Гурулева