Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амировой Р.Г. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года по административному делу в отношении Амировой Р.Г. о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы М. № от 17 апреля 2012 года начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Амирова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы № от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амировой Р.Г. оставлено без изменения, жалоба Амировой Р.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Амирова Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене постановления УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что электронный адрес Управления ПФР в Володарском районе Астраханской области первоначально неверно указан в извещении о проведении запроса котировок из-за технического сбоя версии сайта, то есть не по вине должностных лиц Управления.

Амирова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Амировой Р.Г. – Биканову Л.С., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу статьи 43 вышеуказанного Закона запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии).

Заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок (часть 1 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что заказчик – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области – 15 февраля 2012 года разместил на сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на поставку расходных материалов и запасных частей к средствам вычислительной техники.

Согласно извещению о проведении запроса котировок (пункт 15) окончанием срока подачи заявок является 22 февраля 2012 года в 10.00 часов по местному времени. В то же время указано, что срок подачи котировочных заявок является период с 16 февраля 2012 года с 08 часов 00 минут по 21 февраля 2012 года.

Таким образом, исходя из требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи котировочных заявок должен определяться как 24 часа 00 минут 21 февраля 2012 года, что противоречит указанию об окончании срока подачи заявок 22 февраля 2012 года в 10.00 часов.

Кроме этого имеются противоречия в сроке подписания государственного контракта с победителем. В электронной версии извещения указан срок подписания победителем государственного контракта – не позднее 7 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. А в извещении о проведении запроса котировок, размещенном Заказчиком в сети «Интернет», дополнительным файлом указано, что срок подписания государственного контракта не ранее 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного Амировой Р.Г. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении жалобы Амировой Р.Г. на постановление УФАС по Астраханской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения должностным лицом Заказчика требований статьи 43 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Амировой Р.Г. нельзя признать состоятельными, в связи, с чем судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Амировой Р.Г. - без удовлетворения.