Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ботниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2013 года жалобу представителя К.С.И. – М.М.А.

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 марта 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К.С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Ю.С.В. от 28 марта 2013 года глава Администрации МО «Малопургинский район» К.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом заказчика, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказа на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром, на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО «Малопургинский район» УР) решения о способе размещения заказа на выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Малопургниского районного суда от 17 мая 2012 года постановление от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель К.С.И. – М.М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с их необоснованностью. Полагает, что в данном случае заключение контракта осуществлено при обстоятельствах непреодолимой силы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя К.С.И. – М.М.А.., поддержавшую доводы жалобы, пояснения представителей УФАС по УР А.А.В.., Б.А.Н.., возражавших против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Колодкиной С.И. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» и ООО «Риджай» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром, на складах в/ч 86696 ( с. Пугачево МО «Малопургинский район» УР) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года жилых помещений в МО «Малопругинское», в том числе составлением локальной сметы, в соответствии с дефектной ведомостью утвержденной Заказчиком локальной сметы. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. 00 коп., указанный контракт был заключен без проведения торгов, запросов котировок, что указывает на допущенное К.С.И. нарушение ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 53, п. 6 ч.2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Глава 5 Закона № 94-ФЗ определяет особенности размещения заказа в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Согласно ст. 53 Закона № 94-ФЗ размещение заказа в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта путем запроса котировок.Частью 11 ст. 53 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик вправе осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с п.6 ч.2 ст.55 данного закона в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера при отсутствии в котировочной заявке требуемых заказчиком сведений о количестве товаров, объеме работ, услуг, а также в случае, если по истечении срока подачи котировочных заявок не подана ни одна котировочная заявка.

Размещение заказа у единственного поставщика на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ допускается в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствии непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данной нормой контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств.

В данном случае события предшествующие действиям по размещению заказа носили системный характер, и осуществлялись в течении длительного промежутка времени – 1 год с момента произошедших событий чрезвычайного характера, и по обстоятельствам не усматривается непосредственная опасность, угрожающая личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, что исключает обоснованность ссылки заявителя на обстоятельства непреодолимой силы.

Решением Совета депутатов МО «Малопургинский район» № 3-1-17 от 20 января 2012 года К.С.И.. назначена главой администрации МО «Малопургинский район».

Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда правильно установлено, что К.С.И. являясь должностным лицом заказчика, на ней лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, она является субъектом рассматриваемого правонарушения, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, которые препятствуют развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета, оно не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К.С.И., являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 марта 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении К.С.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов