Решение № 7-1592/17 от 12.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1592/2017

Судья: Набиулин P.P.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 июля 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 на решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Челябинский металлургический комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 10 февраля 2017 года № 05ПР-2049/172/12 юридическое лицо ПАО «Челябинский металлургический комбинат» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в части назначения административного наказания. Настаивает на применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как юридическое лицо за одно событие и состав правонарушения привлечено три раза по фактам выявленных нарушений в отношении каждого из работников отдельно.

Представитель ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к

2

исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели -индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.1.3 Порядка обеспечения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29) определена обязанность работодателя проводить с работниками первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка обучения повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, в период с 21 декабря 2016 года по 18 января 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 15 декабря 2016 года № 05ПР-2049/172/1 проведена внеплановая, выездная проверка в отношении юридического лица ПАО «Челябинский металлургический комбинат», с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом.

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда выявлено, что в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.5 Порядка обучения шлифовщик 4 разряда М.А.С.., принятый на работу 01 мая 2016 года, не прошел повторный инструктаж по охране труда до 07 января 2017 года, согласно графику проведения данного инструктажа.

19 января 2017 года по результатам проверки составлен акт № 05ПР-2049/172/2, директору ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

вынесено предписание № 05ПР-2049/1672/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

31 января 2017 года в отношении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № 05ПР-2049/172/6, а также вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 февраля 2017 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 05ПР-2049/172/12 ПАО «Челябинский металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Челябинский металлургический комбинат» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; предписанием; служебной запиской, а также другими материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений при проведении внеплановой выездной проверки по делу не установлено, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

4

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, ПАО «Челябинский металлургический комбинат» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ПАО «Челябинский металлургический комбинат» административное наказание соответствует целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья правомерно отказали в объединении дел об административных правонарушениях и назначении административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственным инспектором труда проверке в период с 21 декабря 2016 года по 18 января 2017 года выявлено также, что токарь-расточник Б.В.А.., принятый на

5

работу 01 марта 2013 года, фрезеровщик Т.В.М.., принятый на работу 16 мая 2013 года, не прошли повторный инструктаж по охране труда после 06 января 2017 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Каждый факт выявленного в ходе проверки нарушения в отношении разных работников, допущенных к исполнению ими своих обязанностей, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работодатель совершает неправомерные действия по допуску к работе в отношении каждого работника, что свидетельствует о неоднократности.

Судьей районного суда правильно истолкована часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за допуск с нарушением государственных нормативных требований охраны труда к работе работника, а не работников, и сделан верный вывод о том, что допуск к работе каждого работника образует отдельный состав административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

6

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лиц и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 10 февраля 2017 года № 05ПР-2049/172/12, решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова