Гражданский кодекс часть 1





№7-1594/2016	Судья Первухин Э. Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск		23 ноября 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года,

установил:

ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД по г. Челябинску С.А.А.. от 22 мая 2016 года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года привлечение ФИО1 к административной ответственности признано законным и обоснованным. Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, ссылаясь на незаконность решения судьи, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что ни один закон не дает права судьям трактовать его так, как им вздумается, а и также Конституция и законы не дают судьям права нарушать законы. Полагает, что отсутствие в полисе ОСАГО лица, управляющего в момент фиксации административного правонарушения (ФИО2) не влияет на его физическую возможность управления данным транспортным средством. На основании изложенного просит отменить решение судьи, производство по дела прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна



	2

	обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, 15 мая 2016 года в 16 часов 43 минуты 17 секунд на пересечении автодороги «Меридиан» и ул. Дзержинского г. Челябинска водитель транспортного средства Рено Лога государственный номер ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке, скорость на 26 км/час. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством РАПИРА, идентификационный номер 103, сертификат 2316 с поверкой до 12 сентября 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства РАПИРА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.



	3

	Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ФИО1 доказательства в виде показаний свидетеля ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 мая 2016 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имелось. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.



	4

	Субъективная оценка ФИО1, изложенная в доводах жалобы о трактование законодательства не является верной и не влияет на выводы, изложенные в судебном решении. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда решил: решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения. Судья Майорова Е.Н.