Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Х.* от 13 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Х.* от 13 августа 2016 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что * в * часов * минут на автодороге *, * км., управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, под управлением М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге, совершил ДТП, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Х.* от 13 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что сотрудником ГИБДД не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; дело рассмотрено в его отсутствие, хотя он направлял телефонограмму о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине необходимости решать срочные служебные дела; на момент осуществления им маневра поворота автомобили на главной дороге отсутствовали, а ДТП произошло когда он уже почти закончил маневр поворота.

В судебное заседание ФИО1, М.. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, М. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, М.. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Виновность ФИО1 в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, из схемы ДТП, обьяснений М. и ФИО1, а также из представленной видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 пересекал перекресток со второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением М., двигавшемуся по главной дороге. Однако, водитель ФИО1 не представил преимущества автомобилю под управлением М., что является очевидным нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Именно ФИО2 нарушил приоритет движения транспортных средств на перекрестке, что влечет в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая упрощенный порядок вынесения постановления по делу, обоснованно примененный в данном случае сотрудником ГИБДД, у инспектора ДПС не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о направлении протокола по месту жительства ФИО1 В данном случае постановление вынесено ранее составления протокола, в котором ФИО1 заявил ходатайство о направлении протокола по месту жительства ФИО1 После вынесения постановления по делу у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления протокола по месту жительства ФИО1 и основания для рассмотрения ходатайства последнего об этом. Данная ситуация не является нарушением прав ФИО1, так как такая упрощенная процедура привлечения к ответственности предусмотрена законом. Нормы закона, и соответственно права ФИО1, инспектором ГИБДД, не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, так как на л.д 38 имеется телефонограмма от ФИО1, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в случае необходимости отложения рассмотрения дела по какой – либо причине, ФИО1 должен был в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ заявить суду об этом соответствующее письменное ходатайство, однако своим правом не воспользовался. В связи с чем, право ФИО1 на участие в судебном заседании не нарушено. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов