Решение № 7-159/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-159/2016

Судья: Мангилев С.С

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Желтышева В.В. по жалобе Желтышева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года

установил:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А.. № 69-06-16/4-16/02-28-2015 от 20 февраля 2015 года начальник федерального казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Желтышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении № 69-06-16/4-16/02-28-2015 от 20 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Желтышева В.В. - без удовлетворения.

Нe согласившись с решением суда, Желтышев В.В. его обжаловал и просил отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Защитник Желтышева В.В. - Полозков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в судебном

2

заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Желтышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность липа в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до пего лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ под лимитом бюджетных обязательств подразумевается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и

3

здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получачеля бюджсчиых средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производячея от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательс тв.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находился уто казенное учреждение.

Из материалов дела следует, что Желтышев В.В. привлечен к администрачччвной ответственности но статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об администрачпвных правонарушениях постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А.. № 69-06-16/4-16/02-28-2015 от 20 февраля 2015 года за нарушение установленных законом размеров в виде превышения лимитов бюджетных обязательств, выразившиеся в нарушении требований п.2 ст. 72, п.5 ст. 161, абз.З ст. 162, п.З ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, заключении начальником ФГКУ "3 ОФПС по Челябинской области" контракта №1227 от 30 декабря 2014 года с ОАО «Челябэнергосбыт» на сумму *** руб. Сведения о принятом бюджетном обязательстве за № ЧН 0000000000003 представлены 13 января 2015 года Отделу №39 УФК по Челябинской области, бюджетные обязательства приняты на учет 14 января 2015 года за учетным номером 069А055715000018.

-1

Отделом №39 УФК по Челябинской области 14 января 2015 года ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области» направлено Уведомление за № 069А055715000018 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных согласно разделу 5 «Расшифровка обязательства, превышающего допустимый объем» на момент принятия бюджетного обязательства объем нрава на принятие обязательства составлял (-) *** руб., сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила *** руб.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях №69-06-16/4-16 от 05 февраля 2015 года, контрактом энергоснабжения №1227 от 30 декабря 2014 года, и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Желтышева В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том. что с учетом всех обстоятельств дела возможно признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, превышение лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований к порядку учета бюджетных обязательств, Желтышевым В.В. не представлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоЛП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение но делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года не подлежит отмене, а жалоба Желтышева В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р К Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы но Челябинской области» Желтышева В.В. оставить без изменения, жалобу Желтышева В.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков